Политика - и внешняя, и внутренняя, и самая великая, и самая текущая - всегда имеет две стороны. Одна - то, что происходит публично. На сцене. Что хотят показать. И другая - то, что развивается за кулисами: до, во время и после "официоза". Этот закулисный процесс порой не менее драматичен, чем публичный. К тому же для его выявления приходится вести поистине следственные мероприятия, ничуть не менее разветвленные, чем у Шерлока Холмса или Эркюля Пуаро. Впрочем, основная часть закулисной жизни обычно интересна только для узкого круга лиц. Но бывают ситуации, когда о "закулисье" нужно и, более того, необходимо знать широким кругам общественности. Так было, например, с "закулисьем" недавнего бойкота правыми заседаний Государственной Думы (об этом я писал в "Общей газете") и с "закулисьем" приступа антифашизма у США в связи с новым правительством Австрии при относительном спокойствии у главных жертв нацизма, таких, как Чехия, Франция, ФРГ и т.д. (Об этом я тоже писал - но уже в "Независимой газете".) А сегодня я хотел бы заглянуть за кулисы ставшей широко известной истории с "отмыванием" денег из России в США ("Бэнк оф Нью-Йорк") и в Швейцарии (фирма "Мабетекс"). Истории начались давно, но недавно в них как бы "вдохнули" новую жизнь... Рассмотрим несколько версий этих достаточно хорошо известных историй. Версия 1. Стражи закона. Есть кристально чистая прокуратура и в США, и в Швейцарии. Ей удалось обнаружить нарушения и криминал. Она начала борьбу за соблюдение закона. Оказалось, что корни нарушений находятся в России. И т.д. и т.п. Я охотно верю, что такого рода идейных защитников закона за рубежом больше, чем у нас. Поэтому теоретически версия могла бы быть реальной. Версия 2. Разборки внутри США и Швейцарии. Это тоже вполне вероятное объяснение. Там тоже борются друг с другом группировки. Особенно в связи с выборами. И я могу предположить, что если история с "русскими" деньгами в "Бэнк оф Нью-Йорк" могла бы помочь то ли противникам Билла и Хиллари Клинтон, то ли их сторонникам - дело могло быть "раскручено". В качестве "дров" для избирательных баталий оно ничем не хуже, чем, скажем, история с девицей Левински. И в Швейцарии могла сложиться ситуация, при которой тем или иным политикам надоело наслаждаться красивым, но провинциальным видом родных гор и захотелось перебраться в центры европейской жизни. "Русские" деньги вполне подходят для создания авторитета в Европе. Версия 3. "Спасем Россию". Почти дословное выражение я услышал на днях в какой-то передаче радио "Свобода". Россия, мол, сама никогда не найдет в себе достаточно сил для самоочищения. И набег "варягов" нужен - с целью расстроить стройные ряды российских нарушителей закона, ободрить российских борцов за соблюдение правил. В общем, ради нас с вами не спят дней и ночей следователи и прокуроры в США и в Швейцарии. Версия 4. Экспорт российского бардака. Идет ожесточенная борьба российских группировок друг с другом. И та, которая чувствует приближение проигрыша, готова на все, вплоть до передачи материалов за рубеж, "вынесения сора из избы", для вовлечения в игру внешних сил. Так обращалась в партком жена или звал на помощь родителей один из детей - участников дворовой драки. Впрочем, тут больше подходит другая аналогия: призыв степняков Русью для участия во внутриусобных схватках в ХI-XII веках или призыв к Западу в период Смуты в ХVII веке. Учитывая нравы нашего истеблишмента, его совковые представления о чести и морали - такая версия вполне вероятна. Если уж втягивают Интерпол в сугубо политческие игры, то почему не втянуть в них и более мощных зарубежных участников? Наплевать, как мы будем выглядеть в глазах иностранцев. Наплевать, что выносим сор из дома, что улетучиваются и без того слабые планы инвестирования в Россию. Лишь бы "дать в морду" противнику. В общем - в духе Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича, у которых головы - редька хвостом вверх и редька хвостом вниз. Ну а если к тому же на носу выборы - то сам Бог велел поднять крик на все материки. Эта последняя версия - одна из наиболее "солидных". Типичная советская схема. Так раньше слали "слезницы" в ЦК, КГБ, КПК, газеты. Ну а теперь можно и за рубеж. Казалось бы, этих четырех вариантов в тех или иных комбинациях вполне достаточно, чтобы исчерпать "закулисье" русских историй в США и Швейцарии. И все же у меня остается какое-то ощущение чего-то недосказанного. Обе страны, США и Швейцария, по максимуму пропитаны интересом зарабатывания денег. И их никак нельзя заподозрить в том, что они готовы раскрутить дела, итогом которых был бы возврат денег из их сейфов в Россию. Дойти до возврата "тел" - пожалуйста. А вот возвращать деньги... Вспоминаю суд над Япончиком в том же Нью-Йорке. С подачи наших правоохранителей обвиняемые получили "под завязку". И за дело: ведь они хотели сугубо криминальными методами, но все же вернуть в Россию хотя бы часть денег небезызвестного банка "Чара". И на их примере всем наглядно показали, что покушение на уже осевшие деньги - дело дохлое. И если сейчас начаты дела, итогом которых может стать возврат денег, то это должно иметь какое-то особое, дополнительное объяснение. Со Швейцарией яснее. Эта страна перед всем миром предстала как фактическая укрывательница нацистских операций с золотом жертв Холокоста. В особо щекотливом положении оказались органы юстиции этой страны: ведь о чем-то похожем знали давно, а прокуратура Швейцарии так и не набралась смелости кого-то привлечь и обвинить. Перед коллегами из других стран неудобно. Вот и решили пожертвовать российскими миллионами ради отвлечения внимания от нацистских миллиардов. К тому же, как показала история с Михайловым, дело до возврата даже этих миллионов скорее всего может и не дойти. Гораздо сложнее дело с "Бэнк оф Нью-Йорк". Я пока не говорю о славных советских традициях строить обвинение на базе признаний обвиняемых. Это мы проходили. Знаем, как такие признания появляются. А.Я.Лившиц - известный специалист. И когда он говорит, что ничего, кроме признаний обвиняемых, он пока не видит, - я ему полностью доверяю. Надо исходить из того, что спецслужбы и США, и России не могли не знать о переводах денег. На то они и спецслужбы. Да и бывших сотрудников этих служб в бизнесе достаточно. А это все-таки люди, у которых долг перед страной всегда стоял выше всего. Так что знали. Все знали. Более того, наверняка друг друга периодически "прощупывали" и "простукивали": идет ли все "нормально"? Почему же теперь дело пошло на огласку? Это как раз самое главное и самое интересное. Главное изменение - уход Б.Н.Ельцина и назначение В.В.Путина. В.В.Путин публично пообещал не трогать бывшего президента. И его семью. Но в отношении других лиц однозначной позиции Путин не занял. Более того, не исключено, что ситуация в стране потребует от него каких-то жестких акций в "ближнем круге". Другой аспект дела - явная непригодность по отношению к Путину "вожжей", применявшихся США раньше. Путиным, это они чувствуют, управлять будет трудно. Если бы у США на Путина был бы, как говорится, компромат, то ничего публичного не было бы. Путин - профессионал разведки. И ему было бы достаточно показать что-то "с глазу на глаз". Но раз пошли на открытый скандал, то это, на мой взгляд, означает следующее. Во-первых, на Путина нет весомого компромата. Во-вторых, есть опасение, что он сам начнет следствие. И поэтому, в-третьих, его надо опередить. Самим начать расследование. Первыми начать кричать: "Пожар!" Я вспоминаю знаменитый ХХ съезд. Всем было очевидно, что преступления сталинского режима придется открыть. И Хрущев, не меньше других лидеров соучаствовавший в репрессиях, понял, что тот, кто первым начнет расследование, снимет с себя большую часть вины, если не всю. Кстати, потом окружение самого Хрущева повторило схему: первым начало разоблачать Хрущева, хотя оно же больше всего его "облизывало". Эта старая история пришла мне на память сейчас. Уж больно рьяно бросились в США вскрывать "русские нарывы". Выборы у Путина - в марте. И наличие у него после выборов "разоблачительных карт" может стать более чем весовым фактором избирательной кампании президента США. Эти "карты" надо нейтрализовать. Публичный громкий скандал - вполне подходит. Интерпретации "закулисья" редко можно обеспечить доказательствами. Но если среди этих интерпретаций хотя бы теоретически возможно и то, о чем я пишу, - стоит привлечь к нему внимание.
