Привычное словосочетание “выпускник института” вскоре может безнадежно устареть — как какой-нибудь коллежский асессор или фельдфебель. И дело вовсе не в закрытии вузов. Просто молодой специалист сразу после получения диплома плавно пересядет со студенческой скамьи на клеркскую, не покидая при этом привычных стен. А все потому, что российские вузы все больше превращаются в корпоративные, где готовят специалистов для определенного круга фирм или вообще для одной компании. Об этом шла речь на бизнес-педсовете, организованном отечественными коммерсантами совместно с Министерством образования и науки РФ.
Наши бизнесмены весьма недовольны тем, чему и как учат в институтах. Их претензии можно сформулировать в виде трех “не”: знания сегодня дают НЕкачественные, НЕнужные и НЕсовременные.
В большинстве российских альма-матер в студенческие головы вкладывают то, что было актуально лет 20—30 назад. Институтские профессора (многим из которых далеко за 60) безнадежно отстали от современных знаний. Они не хотят и не могут перестраиваться, приспосабливаться к рыночным реалиям. Молодых педагогов же на кафедрах почти нет: зарплаты не те. В результате выпускники даже престижных университетов и академий получают профессию, которая практически невостребована на рынке труда. А тому, что действительно нужно, в госвузах почти не учат: нет ни программ, ни методик, ни кадров. Поэтому и выходят из них “недоделанные” специалисты, которых приходится переучивать прямо на рабочих местах. А это серьезные дополнительные расходы, которые существенно влияют на цену товара — в сторону увеличения, разумеется.
Сейчас типична такая ситуация: кадровое агентство предлагает работодателю дипломированного специалиста и на все лады расхваливает его вуз — какой он крутой. Действительно, бренды раскрученных (еще с советских времен) университетов и академий все еще работают. Предприниматель вполне может купиться на известное имя. Однако вскоре выяснится, что молодой человек, окончивший прославленный институт, совершенно не разбирается в тонкостях современного производства. И его диплом (часто даже с отличием) — лишь красивая бумажка, которая реально ничего не стоит.
Поэтому крупные фирмы и компании постепенно переходят к корпоративному обучению. Наиболее распространены краткосрочные курсы, семинары и тренинги. Минимум затрат — максимум эффективности. Но все большую популярность приобретает и фирменная вузовская подготовка. Топ-менеджеры компаний говорят: “Дайте нам полуфабрикат — бакалавра, и мы сами доведем его до ума”. Действительно, в финансовом и банковском деле, логистике, маркетинге, страховании, информационных технологиях кадры удобнее готовить корпоративным способом. Частные компании берут шефство над определенным госвузом или факультетом, делятся с ним оборудованием, деньгами, дают своих специалистов. Стало нормой, что некоторые профильные дисциплины ведут сотрудники известных корпораций. Они доходчиво, на собственном опыте, объясняют ребятам, чего от них хотят работодатели. Студентов заранее приучают к тому, что за стенами института их ждет суровая рыночная реальность. Взамен же фирмачи отбирают для себя самых талантливых и трудолюбивых. И все довольны: вузу — помощь, выпускникам — знания, бизнесу — специалисты.
Вот только непонятно: зачем тогда вообще нужны многочисленные вузы, оставшиеся еще с советских времен? Получается как в пословице про чемодан без ручки: и нести тяжело, и бросить жалко. Закрыть госинституты чрезвычайно сложно: у каждого — славная история, правительственные награды, сложившийся педколлектив. А содержать их слишком накладно... Бизнесмены предлагают оставить под бюджетным крылом только медицинские, педагогические, творческие, спортивные, силовые (военные, милицейские, налоговые, фээсбэшные и пр.) вузы и классические университеты, которые нужно перевести в статус национальных — с особым финансированием. Остальные же, прежде всего отраслевые и ведомственные, следует как можно скорее передать в корпоративное управление. Предприниматели готовы взять на себя всю ответственность за их судьбу. Храмы наук сохранят как учебные центры, но, разумеется, перестроят в них всю систему подготовки специалистов.
Что ж, вполне разумное предложение: государство избавится от лишней обузы, студенты получат современное образование, а преподаватели — достойный заработок. Вот только что будет с корпоративными инженерами и менеджерами лет через 10—15? Смогут ли они при необходимости (скажем, при обанкротстве фирмы) быстро обучиться новой профессии? Ведь их “заточат” под определенный профиль... А еще Козьма Прутков говорил: “Специалист подобен флюсу — полнота его односторонняя”. В США и Западной Европе давно уже отказались от узкой направленности в обучении в пользу широкого базового образования — по типу российского фундаментального. Стоит ли нам повторять чужие ошибки?
