Вчерашнее заседание Центризбиркома выдалось на редкость эмоциональным — трения и разборки возникали почти по каждому пункту повестки дня.
Первым атаке подвергся директор Центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко, который самоотверженно защищал доклад о выполнении плана мероприятий по повышению правовой культуры избирателей и совершенствованию избирательных технологий. Член ЦИК Игорь Борисов заявил: “У вас получается, что чем больше получено открепительных, тем выше правовая культура. Если бы ГИБДД оценивала эффективность профилактики правонарушений по количеству штрафов, уплаченных по пластиковым картам, у них бы тоже была идеальная статистика”.
Эльвире Ермаковой не понравилось, что в результате выполнения плана сэкономили 9,3 млн. руб.: “Вот эксперимент во Владимирской области — говорили “нет денег, нет денег”, в итоге мобильные телефоны, которые давали людям для голосования, были дешевые, маленькие и ничего в них не было видно. Зачем такая экономия?” Иванченко оппонировал практически фольклорно: “За деньги любой дурак проект осуществит. А вы попробуйте без денег!” Положение спас зампред ЦИК Станислав Вавилов: пояснил, что на избирателях не экономили, а сохраненные деньги получили из-за того, что отменили семинар в Хакасии и получили “сдачу” от субъектовых комиссий.
О жалобах и обращениях, полученных во время мартовской кампании в регионах, тоже рассказал г-н Вавилов: в ЦИК поступило 360 обращений, в итоге удовлетворили 4 жалобы. Но тут на оратора обрушился член Центризбиркома Колюшин. Эпизод с “симпатическими” ручками, когда галочки в бюллетенях исчезали через некоторое время после голосования, Вавилов отнес к “провокационным технологиям людей, использующих пассивное избирательное право”. Колюшин же посчитал, что после выступления в Думе и заявления четырех членов местной комиссии с правом решающего голоса ситуацию стоило бы серьезно исследовать. В Рязани признали недействительными бюллетени, где вместо галочек и плюсов ставили “загадочные символы”, хотя не имели на это права. Но самой серьезной претензией Колюшина стала другая. По его словам, свидетели вбросов бюллетеней отфутболивались местными комиссиями одним неопровержимым, на их взгляд, аргументом: мол, какой может быть вброс, если их (бюллетеней) количество совпадает с количеством подписей в протоколе? По мнению члена ЦИК, таких заявлений было очень много и никаких разбирательств по ним не проводилось. Хотя стоило бы.
Впрочем, судя по тому, что, несмотря на агрессивный тон заседания, все пункты повестки приняты абсолютным большинством голосов, дискуссия дискуссией, а реформ в Центризбиркоме ждать не стоит.
