Чума без пиара

6 июля 2004 в 00:00, просмотров: 217

“Замена льгот деньгами нужна для оздоровления экономики!” — говорили “государственники”. “Какое оздоровление, когда все повымрут”, — возражали “социалисты”.

Но в споре ни тем, ни другим не хватало аргументов. Сколько людей в России не получают положенных льгот? Данные у разных министерств разные... Да что там — непонятно, сколько льготников в стране!

Что за глобальная цель у всей реформы? Каким образом она увязана с остальным пакетом реформ?

На эти и еще очень многие вопросы правительство внятного ответа не дает. Наша газета, например, пыталась получить комментарии у г-на Зурабова, г-на Кудрина, г-на Жукова... Нет комментариев.

Даже если уйти от темы “Зачем это делается”, остается тема “Как это делается”.

Без точных экономических расчетов (“Хотим — пятьсот рублей дадим, хотим — тысячу пятьсот”). Без четкой статистики. С массой белых пятен (“Это потом уточним, то потом допишем”). В жуткой спешке, огромным 700-страничным томом, куда запихана масса пунктов, порой между собой логически никак не связанных.

Ну, наймите хоть грамотных пиарщиков. Они все сейчас без работы болтаются. Нет — даже на это ума недостает.

Правительственные чиновники похожи на вечных троечников. Выходит такой к доске — мычит что-то, бубнит, а то и молчит. В голове у него совсем другое: как пожрать на перемене, поиграть в машинки и задрать Ивановой юбку.

От всего этого если не экономика, то сам троечник, безусловно, оздоровится.

ТОРГОВЦЫ БОЛЬЮ
Как убить льготы и спасти рейтинг

Нет для политика более опасного занятия, чем призывать народ к жертвам. В 1940 году британский премьер Невиль Чемберлен произнес в парламенте известную речь подобного содержания. Слово тут же взял известный политик Дэвид Ллойд-Джордж: “Премьер призвал нас к жертвам. Торжественно заявляю, что он сам может подать пример в этом отношении: пожертвовать занимаемым им постом!” Несколько дней спустя злосчастный премьер вышел в отставку.

Чемберлен, правда, потерял должность не из-за попыток лишить кого-то льгот, а из-за неудач во внешней политике. Но его пример очень показателен. Большинство лидеров, решившихся было пойти на непопулярные социальные реформы, очень скоро постигала одна из трех печальных участей.

Позорная капитуляция и отказ от реформ. Так, например, произошло с британским премьером Гарольдом Вильсоном. В 1969 году он попытался было ограничить права профсоюзов, но после взрыва общественного недовольства поднял руки вверх.

Провал реформ и последующая потеря власти. Сменивший Вильсона на премьерском посту Эдвард Хит решил пойти до конца и все-таки раскулачить профсоюзы. Но те начали всеобщую забастовку. Хит был вынужден объявить в стране досрочные парламентские выборы, которые он с треском проиграл. Подобная же судьба сейчас вполне может постигнуть германского канцлера Шредера и французского премьера Раффарена. Их социальные реформы пока еще не завершены. А крайняя непопулярность грозит канцлеру и премьеру скорой потерей кресел.

Успех реформ и потеря власти. Нечто подобное произошло, например, с первым посткоммунистическим премьером Польши Тадеушем Мазовецким в 1991 году. Шоковую терапию устроить он успел. Но “не очень большая любовь” граждан заставила Мазовецкого быстро покинуть правительство.

Впрочем, не зря говорят, что нет в этом мире ничего невозможного. Недавно скончавшийся бывший президент США Рональд Рейган уже в первые годы своего правления сократил социальные расходы бюджета на 45 миллиардов долларов, уменьшил количество получателей бесплатной продовольственной помощи на 1 миллион человек, увеличил пенсионный возраст и ввел налог на пенсионные накопления... Но это не помешало ему с триумфом выиграть следующие президентские выборы. Более того, лидер оппозиционной партии демократов спикер палаты представителей конгресса Тип О’Нил признал тогда, что Рейган стал “самой популярной фигурой в американской истории”.

Похожего результата добилась и правившая одновременно с Рейганом британский премьер Маргарет Тэтчер. Она резко ограничила права профсоюзов и рядовых работников, но при этом поставила рекорд по времени своего пребывания у власти: 11 лет.

Секрет Рейгана и Тэтчер можно свести к четырем простым пунктам.



Объясняй

В российских политических кругах прочно укоренилось мнение, что непопулярные реформы можно проводить только в самом начале второго президентского срока. Если пытаться сделать это раньше, президента просто не переизберут. А если позже, то все остальные политики будут готовиться к новым выборам и не поддержат власть из популистских соображений. А вот Рональд Рейган действовал абсолютно по-другому. Болезненную пенсионную реформу он провел аккурат за год до окончания своего первого президентского срока. А о том, что он намерен и впредь сокращать расходы на социальные нужды, Рейган и вовсе объявил во время выборной кампании.

Почему же избиратели простили это Рейгану? Отцы нынешних российских социальных реформ так и не смогли объяснить населению, зачем, собственно, они это делают. Министры, конечно, пытались уверять граждан, что их лишают льгот для их же блага. Но особо больших усилий они на это не тратили.

А вот Рейган не жалел на это ни времени, ни сил. Вскоре после своего прихода к власти президент появился на телеэкране, предельно понятным языком рассказал о состоянии экономики и заявил, что без решительных шагов Америка может перестать быть великой державой.

Вот что, например, Рейган говорил в 1984 году: “Те, кому правительство намеревалось помочь, обнаружили, что они попали в зависимость, из которой не могут выбраться. Правительство превратилось в лекарство, дающее лишь временное облегчение. Расходование миллиардов долларов на программы, которые делали жизнь людей хуже, было нерациональным и несправедливым”.



Чувствуй боль

В начале 1992 года американские советники Егора Гайдара предложили ему сказать что-нибудь утешительное пенсионерам, только что лишившимся своих сбережений в Сбербанке. Например, пообещать им, что правительство вскоре компенсирует им потери. Гайдар наотрез отказался. Мол, эти деньги существовали только на бумаге, на самом деле советские власти их давно проели. С экономической точки зрения Гайдар, может быть, был не так уж не прав. Но с человеческой и политической — не прав абсолютно.

Рейган тратил очень много усилий для того, чтобы показать населению, что он чувствует их боль. Например, президент лично — очно или по телефону — общался с родными каждого американца, погибшего во время его правления от рук террористов или в военных конфликтах. Понятно, что после такого разговаривать с людьми, которые потеряли всего лишь деньги, было не столь уж сложно.

Во всяком случае, убедить большую часть населения в своей искренности Рейгану, безусловно, удалось. В сегодняшней России народная агрессия направлена против инициировавших отмену льгот властей. А в 1984 году рядовые американцы постоянно пытались поколотить лидера выступавших против сокращения социальных льгот демократов О’Нила. Как написал в своих мемуарах сам конгрессмен, его постоянно упрекали, что он мешает президенту, и несколько раз чуть не избили в аэропортах.



Готовься

Если ты собираешься лишить население льгот, ты должен перед этим тщательно просчитать все возможные последствия и быть готовым к самому неприятному для тебя повороту событий.

Маргарет Тэтчер, например, с самого начала своего правления в 1979 году твердо знала, что для улучшения состояния британской экономики обязательно придется закрывать нерентабельные угольные шахты. Но при этом она прекрасно понимала, что шахтеры никогда на это не согласятся. Поэтому премьер сначала позаботилась о создании в стране огромных запасов угля и до этого времени горняков не трогала. Зато когда эта цель в 1984 году была достигнута, шахты начали закрывать, несмотря на объявленную шахтерами забастовку. После годового противостояния правительство выиграло. Да и шахтеры в конечном итоге не остались внакладе. Улучшение экономической ситуации позволило большинству из них найти новую, более высокооплачиваемую работу. Нынешнее российское правительство почему-то абсолютно все застает врасплох.



Настраивай на лучшее

Предшественник Рейгана на посту президента США Джимми Картер считал, что честность — это лучшая политика. Он постоянно произносил грустные речи о печальном состоянии экономики и сам подавал пример самопожертвования. Например, президент в целях экономии велел понизить температуру в Белом доме до 18 градусов и лишил белодомовских чиновников лимузинов. Но граждане почему-то не оценили подобную скромность: избрали вместо Картера Рейгана, который на полную катушку наслаждался положенными президенту привилегиями. Разгадка этого феномена проста. Картер нагонял на сограждан тоску. А Рейган, напротив, убеждал их: сейчас надо пойти на некоторые жертвы, но вскоре в стране вновь будет полный порядок.



ДЕСЯТЬ ЗАЙЦЕВ ОДНИМ ПАЛЬЦЕМ
Какие еще сюрпризы лежат в пакете со льготами?

Граждане уверены: 2 июля депутаты Госдумы приняли в первом чтении закон о замене льгот деньгами. Но это не совсем так. “Сливной бачок”, “братская могила”, “свалка” — вот далеко не полный перечень определений, данных проекту обалдевшими от прочитанного депутатами.

Пользуясь вопросом о льготах как дымовой завесой, правительство хочет (и сможет, учитывая позицию Кремля и противоестественную послушность думского большинства) заодно внести изменения в полторы сотни законов, одновременно приговорив к смерти сорок.

Что же можно, покопавшись, найти на этой “свалке”? Кто ляжет в “братскую могилу”? Что “сливается” вместе с льготами?

Выступая в Госдуме в прошлую пятницу, представители правительства без устали повторяли, что их предложения — лишь продолжение начатого год назад процесса разграничения полномочий и финансовых обязательств между Центром, регионами и местным самоуправлением. Но эксперты думских комитетов обнаружили среди изменяемых законов больше 20 таких, которые полностью относятся к ведению федерального центра и ни в каком разграничении не нуждаются: “О внешней разведке”, “О космической деятельности”, “О континентальном шельфе”, Воздушный кодекс, “О лекарственных средствах” и даже закон о реституции...

Зачем все сюда? Ответ простой. Будучи внесенными по отдельности, предложения по этим законам привлекли бы к себе пристальное внимание: по каждому пришлось бы торговаться, спорить, убеждать. А так, в одной куче, они пройдут едва замеченными, и одним выстрелом правительство убьет не двух, а несколько десятков зайцев...

Между прочим, сказать наверняка, что и в каком объеме поменяется в нашей жизни после принятия толстенного закона, никто не в состоянии. Потому что в нем — огромное количество т.н. “отсылочных норм”. Например, пишется: “осуществляются выплаты денежных компенсаций в размере и порядке, определяемом Правительством РФ”. Но ведь как раз размер и порядок, “сколько”, “кому” и “как” — самые важные вопросы!

В Комитете по делам Федерации и региональной политики обнаружили не меньше 15 законов, в которых теперь напишут, что именно правительство будет устанавливать постановлениями меры социальной поддержки отдельных категорий граждан (например, военнослужащих, сотрудников правоохранительной системы). И методику расчета размера минимального и максимального пособия по безработице тоже определит не закон, а постановление правительства. “Это противоречит статье 39 Конституции РФ, где написано, что государственные социальные пособия должны устанавливаться законом”, — отмечают в своих заключениях эксперты почти всех думских комитетов. А вот что пишут аудиторы Счетной палаты: “Если какие-либо из постановлений правительства не будут подготовлены и приняты своевременно, с начала 2005 года может сложиться ситуация, когда действующие сейчас нормы законов, устанавливающие льготы, компенсации и иные меры социальной защиты, утратят силу, а заменяющие их механизмы социальной поддержки еще не будут сформированы”. И напоминают: иногда правительство затягивает принятие оговоренных в законах постановлений на долгие месяцы.

Так что всю прелесть предлагаемого мы сможем оценить потом — как смогли оценить весь юмор закона о страховании гражданской ответственности автовладельцев, лишь прочитав постановление правительства о тарифах и величине понижающих и повышающих коэффициентов.



* * *

Мы боремся с бедностью. Подавляющему большинству российских бюджетников (учителей, врачей, работников культуры) на неопределенное количество лет вперед гарантирован нынешний нищенский, ниже или на грани черты бедности, заработок. Причем Центр “умывает руки”, оставляя за собой ответственность лишь по выплатам и индексации зарплат “своим” бюджетникам. Федеральный минимум оплаты труда предложено отменить, обязательной для всей страны величины низшего разряда тарифной сетки (меньше бюджетнику заплатить нельзя) тоже не будет. Размер зарплаты бюджетникам в регионах установят местные власти — в зависимости от возможностей своей казны. Значит, в одной и той же местности у выполняющих одну и ту же работу могут быть разные зарплаты — в зависимости от того, подчиняется бюджетная организация Центру, субъекту Федерации или муниципалитету. И это не говоря о разницах в зарплатах между регионами бедными и богатыми! Уже сейчас учителя и врачи из Тверской области каждый день ездят на автобусах и электричках на работу в школы и больницы Москвы и Московской области — потому что там платят на несколько сотен (не тысяч!) рублей больше...



* * *

Поговорим о цветах. Цветах жизни — детях. Вроде в России — демографический кризис?

Устанавливаемые на федеральном уровне ежемесячные пособия на детей (не меньше 70 рублей в месяц, некоторые регионы немного приплачивают) отменяются. “Стыдно платить такие мизерные деньги — лучше уж вообще не платить”, — примерно такой логикой, если судить по выступлениям представителей правительства, руководствовались они, отказываясь гарантировать ежемесячные детские пособия и передавая вопрос о величине и порядке их выплаты на уровень субъектов Федерации. Но, по данным Счетной палаты, у регионов еще с 90-х годов есть задолженность по 70-рублевым пособиям — 5,7 млрд. рублей по стране. С учетом этой задолженности в 2005 году им потребуется 23,6 млрд. руб. дополнительно — если, конечно, захотят сохранить этот вид социальной помощи. Есть опасение, что во многих областях и республиках он исчезнет на неопределенное время. А в Государственном докладе “О положении детей в РФ” за 2003 год приводятся такие данные: больше 50% семей с одним ребенком имеют доходы ниже прожиточного минимума на человека, в семьях с двумя детьми бедных — 62,3%, с тремя и более — 74,3%...

Что касается детей-сирот и прочих воспитанников интернатов и детских домов, у них отбирают право на бесплатный проезд в городском транспорте и бесплатный проезд к родственникам на отдых во время каникул. Льгота оставлена только для воспитанников федеральных учреждений. Комитет по делам женщин, семьи и молодежи обнаружил, что такое у нас одно на всю страну: Ивановская международная школа-интернат, остальные — в ведении регионов... Причем про денежные компенсации за отмененную льготу почему-то ничего не говорится.

Не смогут сироты и выпускники детских домов бесплатно учиться в ПТУ и на подготовительных курсах средних и высших учебных заведений. Написано: “Плата компенсируется”. Но в каком объеме и как — не написано.



* * *

Вопрос о льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарствами подвешен в воздухе. Из закона “Основы законодательства об охране здоровья граждан” убраны слова про государственные гарантии по обеспечению лекарствами хронических больных сахарным диабетом, туберкулезом, онкологическими заболеваниями, психически больных, ВИЧ-инфицированных и склеротиков. А в законе “О предупреждении распространения туберкулеза” убираются слова про бесплатное обеспечение лекарствами амбулаторных больных — вместо них напишут о “льготном” обеспечении лекарствами. Причем опять “в порядке, устанавливаемом Правительством РФ или субъектами Федерации” (в зависимости от подчиненности лечебного заведения). Если вспомнить, что большинство туберкулезных больных, лечащихся амбулаторно, — бывшие заключенные и прочие социально неблагополучные граждане, которые и за бесплатными-то лекарствами иногда не приходят, становится не по себе...

А вот что предполагается сделать с донорством. Запрет на приватизацию станций переливания крови снимается. Безвозмездный забор крови у граждан отменяется. Звание почетного донора России (вместе с сопутствующими ему льготами) исчезает. В Комитете по охране здоровья говорят, что 70% доноров сейчас — люди, сдающие кровь повторно или неоднократно, и для многих главным стимулом служит именно надежда получить звание почетного донора и льготы. Кровь как раз этой категории наиболее безопасна для тех, кому требуется переливание, а для переработки на предприятиях плазму стараются брать только у “кадровых” доноров...

Если система социальной поддержки населения громоздкая, дорогая и неэффективная, ее надо менять, совершенствовать. Кто спорит? Но это трудно... Похоже, что у нас опять пошли испытанным путем: вместо громоздкой, дорогой и неэффективной системы выбор сделан в пользу еще более неэффективной и громоздкой. И никто не знает — возможно, она окажется и более дорогой...



УЗНАЙ ГЕРОЕВ В ЛИЦО
Кто и как голосовал?*

За — 296 человек.

Против — 123.

Воздержались — 4.

Не голосовали — 27.


Фракция “Единая Россия”:

За — 283 чел.

Против — 10 (Безбородов, Воронин, Гартунг, Зяблицев, Катальников, Самошин, Стальмахов, Усольцев, Чернышенко и Борис Резник).

Воздержались — 4 (Дубровский, Затулин, Пепеляева, Фадзоев).

Не голосовали — 8 (Виноградов, Емельянов, Ермолин, Нюдюрбегов, Плотников, Сайфуллин, Ткачев, Хинштейн).

Большинство не голосовавших в зале присутствовали.


КПРФ:

За — 0.

Против — 51.

Воздержались — 0.

Не голосовали — 0.


ЛДПР:

За — 11.

Против — 12 (в том числе Жириновский, Митрофанов, Афанасьева).

Воздержались — 0.

Не голосовали — 13 (в том числе лидер фракции Игорь Лебедев, бывший кандидат в президенты Олег Малышкин и Алексей Островский).

Большинство не голосовавших в зале присутствовали.


“Родина”:

За — 1 (Крутов).

Против — 37.

Воздержались — 0.

Не голосовал — 1 (Виктор Геращенко, которого в зале не было).


Депутаты, не входящие во фракции (15):

За — 1 (Александр Невзоров; он на заседания Думы вообще не ходит, а свою карточку для голосования раз и навсегда подарил “Единой России”).

Против — 13.

Воздержались — 0.

Не голосовал — 1 (Баков).


*Приведены результаты голосования за постановление о принятии закона в первом чтении.





Партнеры