Сегодня в России насчитывается 3200 вузов и их филиалов. Это в пять раз больше, чем было во всем Советском Союзе. Поэтому проблема выбора места учебы весьма актуальна. Ведь институт — это первый шаг в карьере, и важно сделать его в верном направлении. Не случайно у американцев есть пословица: “Если лестница приставлена не к той стене, бесполезно по ней карабкаться — все равно попадешь не туда”. Об этом шла речь на “круглом столе”, посвященном рейтингу российских вузов.
Главный вопрос, который задавали собравшиеся, — по каким критериям оценивать учебное заведение? С одной стороны, есть официальный рейтинг Министерства образования и науки РФ. Но он, как признают сами чиновники, не очень объективен. Ведь за его основу взяли формальные показатели: площади аудиторий, количество книг, ученые степени преподавателей и т.д. Как пошутил руководитель Рособрнадзора Виктор Болотов, “количество доцентов на квадратный метр”.
У какого-нибудь местного института по этим критериям может быть все в порядке, но его выпускники не будут пользоваться спросом на рынке труда... Да и среди самих абитуриентов не всякое учебное заведение с большой библиотекой и “остепененными” преподавателями популярно. Ведь книги морально устаревают, да и возраст профессоров часто далеко постпенсионный... Соответственно, знания, которые студент получит в храме науки, не соответствуют современному уровню...
Есть такой показатель — “количество учебников на 100 человек профессорско-преподавательского состава (ППС)”. У одного столичного педуниверситета он равен 1,2, в то же время областной пед имеет 90. Получается, что провинциальный вуз в 75 раз “круче” московского? Другой критерий оценки — “объем научно-исследовательских работ (НИР) на единицу ППС”. У ведущего госуниверситета он равен 5,5, а у его “коллеги” в Северной Осетии — 105,5. Ученые в крошечной республике, выходит, в 20 раз “научнее”, чем в столице? Удивительно, что они еще не академики...
Поэтому, по мнению участников “круглого стола”, оценка вуза должна проводиться по совокупности нескольких показателей:
— кадровый потенциал (квалификация преподавателей, научные степени, репутация, возраст);
— ресурсное и финансовое обеспечение;
— инновационная и научная работа;
— успешность карьеры выпускников;
— образовательные программы;
— обеспеченность учебного процесса (количество аудиторий, столовых, спортивных залов, учебников, компьютеров, общежитий и т.д.);
— уровень знаний студентов;
— связи с другими учебными заведениями и научными сообществами, в том числе за рубежом;
— воспитательная и культурная работа.
Только комплексная оценка позволит выявить реальный рейтинг вуза. Не секрет, что некоторые ректоры успешно используют местные СМИ для того, чтобы пиарить свои альма-матер. Чем больше говорят о вузе, чем чаще он на слуху — тем больше приток абитуриентов. Растет престиж учебного заведения, хотя реальный уровень знаний в нем остается прежним...
Не все критерии оценки, по мнению собравшихся, однозначны, многие вызывают споры. Например, какую карьеру выпускника считать успешной? Сравним двух студентов технического вуза — Диму и Васю. Первый учился прилежно, закончил курс с красным дипломом, поступил в аспирантуру, защитился и в 25 лет стал кандидатом наук. Ему тут же предложили место доцента на ведущей кафедре. В будущем Диму ждет докторская диссертация и звание профессора. Жизнь удалась... Но при этом его зарплата — 6000 рублей в месяц, т.е. 200 долларов. Столько же получает курьер в маленькой фирме. А вот Вася во время учебы не напрягался, зато уже на третьем курсе устроился подрабатывать в компьютерную фирму и к пятому стал менеджером. Потом его сделали заместителем директора, а к 25 он руководил всей компанией и получал 2000 долларов в месяц — в 10 раз больше, чем доцент Дима. Так кто же из них более успешен?
Если следовать этой логике (чисто денежному показателю), то в число неудачников автоматически попадут все учителя, врачи, соцработники, музыканты, библиотекари и прочие бюджетники. Соответственно — те вузы, где их готовят. Ведь никогда оклад учителя или врача не приблизится даже к половине зарплаты менеджера или банкира. Что ж, будем готовить финансистов и юристов, а педагогика и медицина — удел аутсайдеров? Через пять лет, когда эти “социальные неудачники” придут в школы и больницы, все схватятся за головы... Чему это они научат детей и как станут лечить людей? Значит, в рейтинг учебного заведения надо включить показатель социальной важности специальностей, по которым в нем учат.
Среди молодежи сейчас самые популярные — юрфаки и экономфаки. При этом каждый выпускник рассчитывает получать после окончания вуза не менее 1—1,5 тысяч долларов. По данным кадровых агентств, средний уровень заработка, указываемого в анкете для соискателя, — 1025 “баксов”, в то время как реальный средний оклад выпускника московского вуза — всего 700 долларов в месяц. Почти в полтора раза меньше... Интересно, что максимальный запрос зарплаты составил 10 тысяч “зеленых”, а минимальный — всего 150.
Еще один показатель, о котором говорили на “круглом столе”, — “элитность” выпускников. Вузы оценивали по тому, кем стали его студенты. При этом всех выпускников разбили на три большие группы:
— власть (высшие должностные лица, депутаты Госдумы, члены СовФеда, чиновники всех рангов);
— бизнес-элита (руководители крупнейших компаний);
— “культура” (ученые, ректоры вузов, творческая интеллигенция и пр.).
В результате исследований выяснилось, что власть имущие в основном заканчивали технические вузы (34%) и классические университеты (21%), а также военные и сельскохозяйственные учебные заведения (по 9%). Что вполне объяснимо: инженерное образование в Советском Союзе было весьма популярным и по-настоящему массовым. Среди нынешних высших руководителей очень много тех, кто носил (и носит погоны) — отсюда военные училища и академии. Сельхозвузы — удел местных чиновников, многие из которых начинали карьеру на “земле” — председателями совхозов и колхозов. А вот юридическое образование среди госслужащих непопулярно — его имеют всего 3%. Хотя президент Путин — юрист...
Бизнесмены тоже в основном учились в технических институтах (44%), зато на втором месте — экономфаки и классические университеты (по 17%). Юрфаки деловым людям не очень нравились — их окончил лишь 1% опрошенных. Правильно: при деньгах нанять адвоката — не проблема...
Среди представителей науки, преподавателей вузов, творческих работников и прочих интеллигентов популярностью пользовались в основном классические университеты (38%), второе место опять же занимают технические вузы (35%). А вот на третьем — педагогические институты (8%), за ними — медицинские (5%). Интересно, кстати, что журналисты в основном оканчивали непрофильные факультеты: только треть “акул пера” училась на журфаках, зато половина — в классических университетах (по разным специальностям). По этому “гуманитарному” показателю они опережают и чиновников, и бизнесменов, и прочих представителей “умственного труда”. Пустячок, а приятно...
