Пока, дорогие читатели, вы не наполнили фужеры, еще есть время вспомнить все: чем удивляло наше кино в году уходящем. Чтобы процесс был более интересным, мы решили заняться этим вместе — редактор отдела кино и телевидения Елена Ардабацкая и обозреватель Андрей Тумаркин. Глядим мы на итоги голосования на сайте “МК” и размышляем...
Е.А.: Да. Все мы люди. И, как всегда, кинематограф — лакмусовая бумажка, градусник для общества. В чем живем, на то и смотрим. Какое времечко сейчас на дворе? Сдержанное: “мужской сезон”, где у каждого на груди — “личный номер”, на стене — портрет президента, а в душе: “бой с тенью”. А победа легкомысленного плутовского киноромана Киры Муратовой “Настройщик” в номинации “Лучший независимый фильм года” — то самое исключение, которое подтверждает правило. Если не еще одно свидетельство того, что из эмоций у нас осталось только плутовство. Какие могут быть еще чувства, когда куются деньги?..
А.Т.: Вот именно здесь и зарыта собака (привет Новому году!). Ведь год уходящий, по моему субъективному мнению, как раз и доказал, что без денег кина не будет. Продюсеры стали понимать, что выгодно деньги в кино вложить (в том числе в рекламный бюджет), а не банально распилить напополам с партнерами. Отсюда и результат — кассовые сборы. “Турецкий гамбит”, “Девятая рота”... А кассовые сборы, как бы к ним ни относились, отчасти и мерило зрительских симпатий. Разве нет?
Е.А.: Что касается рекордсменов по кассе, мне кажется, тут сработала простая гордость русского человека: а здорово, что мы тоже так умеем. Ничем не победимое желание выглядеть как люди работает на все сто. Если по-голливудски научились, то молодцы. Привет, кстати, творцам национальной идеи. Возьмем “Личный номер”, который, думаю, заслужил первое место в номинации “цинизм года”. Я про захват “Норд-Оста” по телевизору смотрела. А вот как те, кто был внутри, глядели на захват цирка в “Личном номере” и не разбили телевизор, не знаю. Причем двойной цинизм, что ода нашим силовым структурам разыгрывалась все по тому же голливудскому образцу. На этом фоне “Турецкий гамбит” и “Девятая рота”, скроенные по тем же заокеанским лекалам, но без “сверхидеи” и технически выполненные более качественно, конечно, воспринимаются как прорыв.
А.Т.: Зря ты так, ей-богу! Я в отношении, как ты выражаешься, “цинизма года” слышу слова не среднестатистического зрителя (места для поцелуев, большой попкорн и пара пива), а некоего политика-кандидата, строящего свою предвыборную программу на основе того, что “в стране, где возможен “Норд-Ост”, невозможно патриотическое кино”.
Уверен: каждый на своем месте должен хорошо делать свое дело. Спецслужбы — предотвращать теракты, а режиссеры и продюсеры снимать хорошее кино. Готов поспорить о тех или иных художественных достоинствах “Личного номера”. Но спорить о плюсах и минусах кинофильма, а не политической ситуации в стране. Фильм же конкретный нам принес “русского Брюса Уиллиса” — обаятельного актера Лешу Макарова. Так это уже здорово!
А если говорить про цинизм, то это к Балабанову и его “Жмуркам”. После такого обилия крови и мозгов, разлетающихся по экрану, — рекомендую сериал “Бригада” для показа в яслях.
Е.А.: Да, кстати, о Балабанове. С первого раза мне “Жмурки” тоже не приглянулись. Но. Из головы они не пропали бесследно, как большинство “попкорн-фильмов”, про которые все ясно за первые пять минут. То, что Балабанов в этом году отметился в жанре черного юмора, — тоже знак времени. Наши читатели, между прочим, назвали его не только худшим фильмом года, но и внесли в пятерку лучших. И “Девятая рота” попала: лучшая №1 и худшая №1. Вот реальный случай. Села я смотреть по видео “Девятую роту” и обнаружила, что через полчаса по “ящику” балабановская “Война” идет. Не удержалась, переключила на минутку. Во время рекламной паузы я сделала, конечно, попытку вернуться к “Роте”. Попытка оказалась последней. Вот она, сила кино — когда настоящее, никогда не отпускает. Тут выбор всегда один. Причем совершенно не планировала в который раз “Войну” смотреть, а “Девятую роту” надо было срочно хоть раз увидеть. И заметь, в “Войне” ни одного кадра под “большой голливудский стиль”, в отличие от фильма Бондарчука, где если не “Рядовой Райан”, так сплошные приветы для своих — эпизоды с Ефремовым да Башировым. Притяжение личности, знаешь, ничем не подменишь. Вот был Бодров. Вроде не так много успел сняться, и уже три года как его нет. А другого героя у времени не появилось. Если только Алексей Чадов из хороших рук уходить не будет. Есть у него в глазах что-то. Не попкорновое, не как у Брюса Уиллиса или хоть черта лысого. Герой — он не как. Герой — он сам.
