На днях администрация Буша ответила на вызов, брошенный Владимиром Путиным в своей теперь уже знаменитой речи в Мюнхене. Первоначально Белый дом хотел было сделать вид, что ничего особенного не произошло и выступление Путина можно проигнорировать. Однако поставленные Путиным вопросы вызвали немалый резонанс в мире, причем не в пользу США. Пришлось отвечать. Как сообщила 6 марта газета “Нью-Йорк таймс”, администрация США якобы готова проводить с Россией “больше приватных консультаций на разных уровнях”. Однако “высокопоставленный источник”, цитируемый газетой, ответил новым словом в учебниках о дипломатической вежливости — он сразу оговорился, что ни развертывание в Восточной Европе американской ПРО, ни расширение НАТО США обсуждать не готовы. А что тогда обсуждать?
Отметим, что это вызов не только Москве, но и Европе. Канцлер Германии Меркель считает, что обсуждать эти вопросы необходимо с европейскими союзниками по НАТО и к тому же с участием России. А в Вашингтоне такой необходимости не видят. На днях заместитель госсекретаря США Николас Бэрнс прямо заявил, что США выступают за дальнейшее присоединение к Североатлантическому альянсу новых членов, а палата представителей почти единогласно одобрила законопроект в поддержку приема в НАТО Украины и Грузии. Тогда о чем нам предлагается консультироваться? Вопросы, которые нас больше всего волнуют, заведомо выводятся за скобки, по другим темам уже и так идет интенсивный диалог на рабочем уровне.
А как насчет ограничения вооружений? Эту тему Вашингтон тоже трактует более чем своеобразно. Недавно в Москве побывал советник президента США по национальной безопасности Стивен Хедли. В заслугу ему вменяется то, что он… “рассказал об американской программе создания нового поколения ядерных боеголовок еще до того, как российские партнеры по переговорам спросили его об этом”. Весьма похвально. Однако было бы гораздо правильнее рассказать о планах сокращения ядерных арсеналов США (а таких планов, судя по всему, нет и в помине) и о том, собирается ли Вашингтон вести с Россией переговоры о дальнейшей судьбе стратегических наступательных вооружений. Ведь через два года истекает срок действия Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), заключенного в 1991 году. В ответ на многочисленные предложения Москвы о переговорах по продлению СНВ-1 госдепартамент недавно ответил, что “США не намерены возрождать контроль над вооружениями времен “холодной войны”. В этой ситуации вызывает удивление позиция директора Института США и Канады РАН Сергея Рогова. В своей статье, опубликованной 4 марта в газете “Вашингтон пост”, высказывая легкую критику в адрес США, он пишет, что концепция суверенной демократии у нас не проработана, поэтому надо сделать предметом двустороннего обсуждения вопросы соблюдения прав человека и демократических свобод. Вместо вопросов ПРО, НАТО, СНВ предлагается согласиться с подходом США обсуждать ситуацию у нас. На удочку американцев попались и федеральные российские телеканалы, приветствовавшие предложение о “доверительном диалоге”, не разобравшись, что же на самом деле под этим понимается в США.
И вот что еще интересно. Такие предложения о “доверительном диалоге” делаются на фоне новой волны антироссийской истерии в американских СМИ. За последние пару дней в западных изданиях появилось более 150 публикаций (!) о разбойном нападении на американского эксперта по вопросам деятельности спецслужб Пола Джояла, который получил тяжелое ранение в результате стычки около своего дома в штате Мэриленд с двумя неизвестными. Хотя полиция убеждена, что происшествие носит сугубо бытовой характер (нападавших, похоже, интересовала престижная автомашина пострадавшего), американские СМИ пытаются увязать случившееся с недавним выступлением Джояла на канале “Эн-Би-Си”, в котором он обвинил российские власти в убийстве Литвиненко. А известный американский “ястреб” и замминистра обороны в администрации Рейгана Фрэнк Гэффни (у него репутация “американского Жириновского”) прямо обвинил Путина в убийстве Джояла. За такое, в принципе, можно подавать иск о клевете. Да и другие приемы чистоплотностью не отличаются. Например, трагическую гибель корреспондента газеты “Коммерсантъ” Ивана Сафронова американский телеканал “Эй-Би-си” посчитал возможным представить, со ссылкой на анонимного бывшего сотрудника американской разведки, как “убийство ФСБ”. Никаких доказательств в подтверждение этой версии не приводится. Да и зачем? Цель уже достигнута.
Надо сказать, что мы видим в последнее время всплеск интереса западных СМИ к перебежчикам из советских и российских спецслужб: Калугин, Гордиевский, Швец, Резун и до недавнего времени Литвиненко не сходят на Западе с экранов телевизоров, у них берут интервью ведущие издания, они выступают на слушаниях в конгрессе. Или вот в нью-йоркском издательстве “Либерти” вышла книга “КГБ в русской эмиграции”. Автор — Константин Преображенский, бывший офицер СВР, после выхода в отставку в 90-х зарабатывал профессиональным “обличительством” КГБ, в 2001 г. сбежал в США.
Вот на этом фоне прозвучала издевательская инициатива о якобы “широком диалоге”. В Мюнхене Путин уже ответил на это, спросив о действиях США: “Ну, и кому это понравится?”
