Недавно мне довелось посмотреть превосходный российский фильм “12” — новую версию классической американской драмы “Двенадцать разгневанных мужчин”. Очень символично, что именно изумительный российский кинорежиссер Никита Михалков поставил эту новую, российскую, версию американского фильма, напоминающую нам о том, что у США и России есть общие великие традиции и в юриспруденции, и в кинематографии.
Как и его американский предшественник, фильм “12” повествует о рассмотрении коллегией присяжных дела, которое на первый взгляд выглядит как простое убийство. В начале рассмотрения дела все двенадцать присяжных, кроме одного, готовы вынести обвинительный приговор даже без рассмотрения доказательств.
Однако один из присяжных настаивает на том, чтобы его коллеги внимательно рассмотрели все аспекты этого дела. При кропотливом рассмотрении доказательств присяжные начинают осознавать, что обвиняемый на самом деле невиновен, и, таким образом, спасают его от чудовищной несправедливости. Единственное значительное отличие фильма “12” от его американского предшественника состоит в том, что действие этой картины происходит в современной России, а не в Америке 50-х годов прошлого века.
Хотя не все в фильме “12” безупречно с юридической точки зрения (например, в отличие от США в России вердикты присяжных необязательно должны быть приняты единогласно), он замечательно отобразил достоинства института присяжных. В картине показано, как 12 человек, ранее не знавших друг друга, работая вместе, могут обнаружить нестыковки и сильные стороны в доказательствах, ускользнувших от внимания как адвокатов, так и судьи. Это является достоинством института присяжных, признаваемым с античных времен.
Аристотель писал, что суд, в котором решения принимаются многими, лучше суда, где все решает один человек, так же, как пир, в подготовке которого принимало участие много людей, лучше того, который готовил только один человек.
Есть в картине и другой лейтмотив: всякий, побывавший присяжным, знает, что после этой работы человек навсегда становится другим. Меняются его представления о справедливости и гражданском долге. (Неудивительно, что, по итогам недавно проведенного исследования, у 75% россиян, работавших присяжными заседателями, мнение о системе правосудия улучшилось, в то время как ухудшилось оно только у 1% присяжных.)
Вместе же фильмы “Двенадцать разгневанных мужчин” и “12” напоминают нам о том, что институт присяжных заседателей в суде является одной из великих традиций, общих для США и России. Ведение судебного процесса коллегией присяжных является одним из основополагающих прав американцев со времени образования Соединенных Штатов в конце XVIII века. Реформа правовой системы, осуществленная в России в 1864 году, предполагала обязательное ведение суда присяжными заседателями. Сразу после этой реформы в России появились талантливейшие адвокаты мирового уровня. До настоящего времени выступления таких выдающихся адвокатов, как Кони, Плевако, Спасович, обращенные к присяжным заседателям, являются образцами для адвокатов всех стран. Хотя у критиков в запасе всегда есть пара-другая дел, на примере которых они пытаются доказать несостоятельность института присяжных заседателей в России, они игнорируют тысячи дел, по которым российские присяжные выносили справедливые приговоры и защищали невиновных. В качестве примера последних можно привести дело 1913 года, по которому коллегия присяжных, состоявшая главным образом из простых крестьян, оправдала управляющего фабрикой Менделя Бейлиса, обвиненного в убийстве мальчика.
Продолжая традиции дореволюционной судебной системы, некоторые российские регионы ввели у себя в 1993 году суд присяжных по ряду серьезных преступлений. Новый Уголовно-процессуальный кодекс России, принятый в 2002 году, ввел по всей стране обязательные суды с участием присяжных заседателей. Президент Путин является последовательным сторонником проведения судов с участием присяжных заседателей, и я горжусь тем уровнем сотрудничества в этой области, на который вышли наши страны. Посольство США тесно работает с Академией Генеральной прокуратуры РФ по организации регулярных курсов для гособвинителей, где преподают опытные американские и российские прокуроры. Прошлым летом посольство США организовало две поездки в Соединенные Штаты для российских экспертов в области судебного производства с участием присяжных заседателей. Специалисты, участвовавшие в этих поездках, наблюдали в США за проведением судов с участием присяжных, высказали своим американским коллегам полезные замечания, прочитали ряд лекций по судебному производству с участием присяжных в России. Наши коллеги из Американской ассоциации адвокатов тесно сотрудничают с российскими коллегиями адвокатов в организации учебных курсов по ведению судебного процесса для российских защитников. Мы стремимся к продолжению и расширению этих программ, очень полезных для обеих наших стран.
К сожалению, и в США, и в России время от времени происходят ошибки в системе отправления правосудия, являющиеся результатом давления, оказываемого на присяжных заседателей. Сохранение честности и безупречности системы присяжных заседателей требует постоянного внимания, поэтому урок, который необходимо извлечь из таких случаев, состоит в том, что присяжные нуждаются в лучшей защите, а не в том, что весь институт присяжных заседателей следует упразднить. Со временем в США были разработаны эффективные методы защиты присяжных — это еще одна область, в которой обмен опытом может быть полезным для обеих стран.
Великий российский дореволюционный юрист Иван Фойницкий писал, что суд с участием присяжных позволяет обществу воспользоваться мудростью своих граждан и в то же время дает гражданам ощущение того, что систему правосудия создали они сами, что она не является каким-то инородным творением государства. Она обеспечивает равенство обвинения и защиты и препятствует тому, чтобы граждане стали невинными жертвами ложных обвинений. По этим причинам Фойницкий считал, что, создав эту систему, человечество максимально приблизилось к идеальной форме правосудия. “12” — это не только блестящий фильм, но и явное напоминание о том, какую пользу может принести прямое участие граждан в качестве присяжных заседателей в институтах судебной власти.
