Что делать, если вы узнали о “тихой” скупке акций вашего ЗАО или о перерегистрации вашей фирмы на совершенно посторонних людей? На эти и другие вопросы и отвечают специалисты “правовой неотложки”.
Знаменитая в советские времена ассоциация фирменных магазинов “Океан” была известна, пожалуй, каждому: строители коммунизма отоваривались здесь рыбкой, а в былые годы - и черной икрой. Потом задули “ветры перемен”, сдувшие многих. А магазин “Рыба” на бульваре Яна Райниса в Южном Тушине, принадлежащий ныне ООО “Фирма “Балтия”, выжил. Местные жители к “Рыбе” привыкли, им нравится, как работает магазин под руководством директора и учредителя “Балтии” Маргариты Шпинь, отдавшей системе “Океана” тридцать лет жизни и благополучно проведшей корабль “Балтии” через перестроечно-реформенные рифы. Но рейдерского рифа “Балтия” не избежала…
В 1999 году предприниматели Владислав Дьяконов и Лариса Данильчук арендовали у “Балтии” подвальное помещение. До 2004 года все было хорошо. Но…
“Однажды Дьяконов потребовал, чтобы я передала ему половину магазина”, - вспоминает Маргарита Николаевна. Он хотел взять долю, перешедшую к обществу после выхода из ООО в 1999 году Ефросиньи Забудской, а заодно и доли еще двух участников, Веры Андреевой и Людмилы Набоки. Дьяконов говорил, что “они согласны продать свои доли”. Я отказалась выполнить ультиматум и потребовала освободить помещение. После этого Дьяконов объявил нам войну…
Вскоре в “Балтию” прибыли представители некоего г-на Ильи Мягченкова - нотариус и оценщики имущества с доверенностями от Ефросиньи Забудской и двумя доверенностями от дольщиков, без конкретных полномочий. Пришедшие потребовали бухгалтерский баланс фирмы и настаивали на аудиторской проверке. Естественно, им отказали: законных прав у “пришельцев” не было. А осенью 2004 года представитель г-на Мягченкова предложил юрисконсульту “Балтии” Федору Маренкову продать “Балтию” за 250 тысяч долларов. “Даем вам срок до 24 октября 2004 года, а 28 октября мы изберем нового директора!” - пригрозил “представитель”.
Итак, два участника ООО, доля которых в совокупности составляла 12 процентов, согласились продать свои доли третьим лицам с нарушением действующего законодательства и учредительных документов общества. Напомним, что по закону продажа долей возможна только по решению общего собрания дольщиков, с предварительным предложением доли другим участникам общества. Такого предложения ни от Людмилы Набоки, ни от Веры Андреевой в “Балтию” не поступало, решения о продаже долей собрание не принимало.
Маргариту Шпинь, владеющую 52,5 процента долей ООО, тоже донимали просьбами о продаже долей. После серии таких “психических атак” Маргарита Шпинь обратилась за помощью к префекту СЗАО Виктору Козлову. Префект тут же дал указание “разобраться в этом безобразии”. Помогли Маргарите Николаевне и в столичном Управлении по экономической безопасности: проконсультировали, дали конкретные рекомендации по защите предприятия от рейдеров и разослали соответствующие письма в правоохранительные, налоговые и регистрирующие органы. “Блокирующие” письма в эти органы направила и Маргарита Шпинь - теперь захватчики не могли вносить изменения в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ. Набоку и Андрееву исключили из числа участников общества - за неоднократную неявку на собрания, злоупотребления правами участников общества, грубые действия и противодействия, нарушавшие и затруднявшие деятельность ООО. Рейдеры же с весны 2005 года начали забрасывать непокорную “Балтию” исками - в том числе и о “незаконном” исключении из общества Набоки и Андреевой. Появился даже иск об исключении из числа участников ООО… Маргариты Шпинь! В нарушение подсудности этот иск был подан в Арбитражный суд… Московской области! После ходатайств “Балтии” дело наконец попало в Арбитражный суд Москвы, где захватчики от своих претензий отказались… Маргарита Шпинь выиграла одиннадцать арбитражных судов всех инстанций, пройдя более тридцати судебных заседаний! Подтвердил ее правоту и Высший арбитражный суд Москвы.
Не все шло гладко. 4 мая 2007 года Арбитражный суд Москвы признал законным решение об исключении из числа участников общества Андреевой и Набоки, но апелляционный суд 21 августа постановил, что решение Арбитражного суда было… неправомерным! Маргарита Шпинь пожаловалась на действия судей 9-го Арбитражного апелляционного суда. А ранее в марте 2006 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях нотариусов, выдававших доверенности “представителям дольщиков”. Полномочия нотариуса Кремлевой прекращены, а действия нотариуса Кисляковой, выдававшей акты и доверенности “заинтересованным лицам” и их “представителям”, признаны противоречащими закону “О нотариате”.
Кто же “заказал” “Балтию”? Видимо, магазин нужен кому-то лишь как “объект недвижимости”. Цель этих людей — недружественное поглощение “Балтии”, установление полного контроля над всеми нашими активами, а “защита дольщиков” в судах - только прикрытие… 26 ноября в Высшем арбитражном суде пройдет очередное заседание по делу “Балтии”.
Виктор ВЛАДИМИРОВ, адвокат:
— То, что случилось с фирмой “Балтия”, - к сожалению, достаточно распространенное сегодня явление. Захватчики действуют по классической схеме: скупают как можно больше долей общества, а затем пытаются взять контроль над ООО. При этом они допускают целый букет нарушений действующего законодательства. Не случайно арбитражные суды в подавляющем большинстве случаев подтверждают законность претензий легитимного учредителя и директора ООО “Балтия” Маргариты Шпинь. Кроме того, здесь налицо грубейшее нарушение законодательства при приобретении долей: нет соответствующего решения общего собрания дольщиков, как нет и официально оформленных предложений этих долей от дольщиков Андреевой и Набоки. Таким образом, действия, направленные на установление контроля над ООО “Балтия”, не имеют абсолютно никакой законной перспективы в нынешней ситуации. Что касается действий нотариусов, то по закону “О нотариате” они не обязаны проверять подлинность представляемых документов, и здесь ответственность ложится прежде всего на лиц, представляющих такие документы. Маргарита Шпинь поступила совершенно правильно, направив блокирующие письма в регистрирующие и налоговые службы и обратившись в правоохранительные органы, которые обязаны принять незамедлительные и предусмотренные законом меры для пресечения деятельности рейдеров. Верным шагом было и обращение в Управление по экономической безопасности правительства Москвы: эксперты УЭБ, во-первых, дали рекомендации по защите предприятия от рейдеров, а во-вторых, незамедлительно были подготовлены и направлены в соответствующие органы официальные письма о ситуации вокруг ООО “Балтия”.
