Особенности национальной налоговой охоты

23 декабря 2007 в 16:45, просмотров: 241

…Если для любителей российской словесности “нашим всем” во все времена остается великий поэт Пушкин, то для среднего российского предпринимателя “наше всё” — это чиновники. Потому что чиновник любого калибра может испортить — или, наоборот, значительно улучшить — жизнь этого самого среднего предпринимателя. Налоговая система в этом смысле впереди России всей: неоправданно завышенные налоги и чрезвычайно запутанная система налогообложения давно стали притчей во языцех.

История, о которой мы поведаем читателю, могла произойти где угодно. Хоть даже в Москве. Но случилась она в Тульской области. Все началось в мае 2006 года с прихода на один из тульских винзаводов руководителя специализированного отдела УФНС. Гость сразу направился к директору винзавода и сообщил ему, что хочет быть… директором винзавода! Директор вздохнул и забыл. Он еще не знал, что гость был серьезным человеком и против винзавода уже началась война.

— Нам бояться нечего, — думал директор, вдыхая сладкий аромат изабеллы и каберне. — Работаем по-честному, прозрачно, налоги платим исправно. Опыта тоже не занимать. Чай, с 1999 года на винном рынке, и не такое еще повидали!

Не пронесло. Уже осенью 2006 года на завод обрушилась целая армия строгих инспекторов Тульской областной ФНС и местной территориальной налоговой инспекции, проверявших работу за III квартал. Налоговикам срочно понадобилось исследовать “фактическое производство и реализацию алкогольной продукции, правильность заполнения соответствующих деклараций и первичных документов”. В акте от 20 ноября 2006 года предприятию сделали выговор за “несхождение сведений, подаваемых в статистические органы”. Суровых налоговиков не тронули крики виноделов о том, что весь 2006 год их лихорадило то из-за чехарды с акцизными марками, то из-за неровной работы ЕГАИС, то из-за слухов о введении “сухого закона”, то еще из-за чего-нибудь ужасного. Да и нормативная база, определяющая формы “первичных документов”, тогда еще только разрабатывалась федеральным правительством.

— Все равно вы виноваты! — отрезали налоговики. — Вот и платите, пока мы добрые!..

Пришлось винзаводу подписывать акт проверки и платить 30 тысяч рублей штрафа. Замечания по акту передали в бухгалтерию предприятия на проработку. Но не прошло и двух недель, как на винзаводском дворе опять бодро застучали туфельки и ботиночки налоговых инспекторов, на этот раз пришедших проверять работу винзавода за IV квартал 2006 года. Даже видавшие виды бухгалтеры и технологи предприятия впали в ступор, услышав от налоговиков перлы творческого осмысления действующего законодательства и винодельческой технологии. Из ступора их вывел только очередной штраф в 50 тысяч рублей. Самое смешное: проверки так и не выявили ни одного факта недоплаты налогов во все бюджетные фонды. То есть никаких налоговых нарушений на заводе не было, но штраф все-таки пришлось заплатить, потому что оспорить вынесенные налоговиками решения заводчанам не дали…

Сразу после Старого Нового года в 2007-м налоговики провели на винзаводе выездную налоговую проверку за 2004—2006 годы. Правда, решения о проведении такой проверки за три года подряд они так и не представили, сославшись на сугубую секретность внутреннего документа ФНС. Вскоре по результатам двух проверок силами Тульской областной ФНС было принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании одной из основных лицензий винзавода. О чем руководству предприятия и сообщили по факсу из налоговой инспекции. Иными словами, винзавод должен был остановиться. Он и остановился. Потому что отныне вместо скучного производства вина заводчане занялись увлекательнейшим сбором доказательных материалов, чтобы через суд признать акты Тульской ФНС необоснованными. В июле 2007 года винзавод направил в Тульский суд иски к областной ФНС по обжалованию замечаний, изложенных в двух знаменитых актах проверки. Суд отклонил иски завода на том основании, что “пропущен установленный законодательством срок обжалования актов проверки”. В ноябре 2007 года ФНС еще раз массированно налетела на предприятие.

По интересному совпадению в те же дни на завод наехали еще несколько служб: Государственная инспекция труда Тульской области, территориальная прокуратура, Пенсионный фонд… Чтобы не отстать от конкурентов, ФНС организовала серию выездных проверок по разным участкам. Именно в это время руководители винзавода допустили стратегическую ошибку.

Господа, будьте поаккуратнее. Если к вам на предприятие придет какой-нибудь скромный налоговик и скажет, что он хочет работать у вас директором, лучше сразу соглашайтесь. Пусть работает, черт с ним! Так оно и дешевле выйдет, правда? А то ведь наедут — и переедут. Люди-то — серьезные…

Андрей МАШТАКОВ, генеральный директор Московского агентства по развитию предпринимательства о неотложной правовой помощи для субъектов малого предпринимательства:

— Описанный случай действительно может случиться с любым предприятием страны. Действующим Налоговым кодексом РФ налоговым органам предоставлены широкие полномочия по проведению выездных налоговых проверок. Именно такого вида проверки проводились в отношении винзавода. Так, в пункте 5 статьи 89 НК РФ указывается, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. В каких случаях возникает такая необходимость, в кодексе не указывается, а это уже дает повод для “разночтений” закона и всякого рода чиновничьих импровизаций. Что касается проведения двух проверок за один и тот же период 2004—2006 гг., то здесь законом установлены ограничения. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Но и эти ограничения преодолимы путем назначения повторной выездной налоговой проверки, на проведение которой вышеуказанные ограничения не распространяются. Основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки может служить осуществление контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, либо представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Поскольку второе основание для нашего случая не подходит, то, вероятно, вышестоящий орган решил проконтролировать нижестоящий. Естественно, что при таком “тщательном контроле” работать непросто.



Партнеры