Оживленную дискуссию в Госдуме (в кои-то веки!) вызвал законопроект о внесении изменений в законодательство о частной охранной деятельности. Пребывающие пока в заметном меньшинстве противники нововведений говорят, что изменения ставят крест на частном охранном бизнесе как таковом. Сторонники уверяют, что реформа, наоборот, защищает российские ЧОПы и наводит порядок в этом заметно разросшемся секторе бизнеса. За информацией из первоисточника “МК” обратился к одному из разработчиков законопроекта — замначальника Департамента охраны общественного порядка МВД генерал-майору Леониду Веденову.
— Леонид Владимирович, что принципиально нового вносится в законодательство этим проектом?
— Строго говоря, процентов на 60—70 он состоит из норм, которые не являются для охранного сообщества революционными. Они либо уже присутствовали в законодательстве ранее, либо широко в этой среде обсуждались. Большую часть законопроекта составляют нормы, регулирующие лицензирование данного вида деятельности. На сегодня оно осуществляется в рамках Закона “О лицензировании”. Мы предлагаем вывести этот вид деятельности из общего закона и регулировать его профильным Законом о частной детективной и охранной деятельности. Так и было с 1992-го до 2003 года.
— Но этим изменения не ограничиваются…
— Принципиально новыми, такими, которые никогда не прописывались в законодательных актах, являются всего несколько норм. Из них выделил бы две наиболее значимые. Во-первых, запрет на участие иностранного капитала в охранной деятельности. Эта новация пришла из самого охранного сообщества. Дело в том, что западные корпорации в этой сфере обладают многомиллиардными оборотами, в некоторых из них численность работающих — 250—300 тысяч. Они контролируют почти весь охранный бизнес постсоветского пространства и ждут решения данного вопроса в России. Если будет разрешение, эти гиганты сразу же сожрут молодой российский охранный бизнес.
— А вторая принципиальная инновация?
— Это специальный порядок создания и функционирования охранных предприятий. Охранный бизнес должен стать исключительным видом деятельности. А на сегодня законодательство позволяет сочетание разных. Юрлицо имеет лицензию на добычу нефти и на осуществление охраны. Или — банк плюс ЧОП.
— Чем это плохо?
— Как правило, юрлица создавали охранные структуры, которые работали только на них самих. Т.е. такую частную микроармию. Хозяин, заказчик охранных услуг и исполнитель — все трое в одном лице. Обычно это выливается либо в телохранительство, либо в самовооружение. Директор фирмы создает охранное предприятие, оформляется туда охранником, заключает сам с собой договор, охраняет сам себя и получает под это оружие. Порядка 2500 ЧОПов (12%) — это микроЧОПы, численностью по 10—15 охранников, которые обслуживают только своих создателей. Причем наибольшее количество проблем именно с ними.
— Если закон будет принят, банк не сможет создать свой ЧОП?
— Нет. Он будет заключать с охранным предприятием договор. Как это происходит во многих странах. Когда все функции в одних руках, открывается целый спектр возможностей для правонарушений.
— А можно как-то оценить “вклад” ЧОПов в криминогенную ситуацию?
— Одна из криминальных сфер, где активно светятся ЧОПы, — это рейдерские захваты. Нам удалось существенно подлечить эту болезнь века: раньше было по 200—250 инцидентов в год, сейчас — нескольких десятков. Но все равно то, что сейчас происходит, это же дикость: применяются огнестрельное оружие, бутылки с зажигательной смесью, тяжелая строительная техника. В Самаре при одном из таких штурмов было 15 раненых!
— Новый закон запретит ЧОПам участвовать в рейдерстве?
— Силовое участие ЧОПов в захватах собственности и сейчас незаконно. Но происходит как? Первая команда — из числа “неустановленных лиц” — входит и сносит старое охранное предприятие. Потом идет вторая “официальная” команда, которая и заступает на охрану. Мы спрашиваем: “Как вы туда попали?” — “Мы пришли, а территория пустая”. Конечно, пустая: взяли всех и вынесли за руки за ноги. Поэтому мы хотим ввести нормы, направленные на пресечение рейдерства. Сейчас при взятии объекта под охрану ЧОП информирует нас об этом в уведомительном порядке в течение 5 дней. Предлагается поменять: чтобы информировали не после, а до. Скажем, за 5 дней до взятия объекта под охрану они нам должны сообщить. Стопроцентной гарантии мы дать, конечно, не можем, но вмешиваемся на этом этапе и проводим профилактическую работу.
— Есть еще одна норма, которая кое-кем воспринимается болезненно…
— Да, это изменение порядка оборота служебного оружия. Наш законопроект предполагает, что все оружие охранных предприятий будет получаться ими во временное пользование в ОВД. Отчасти такая норма существовала ранее: с 1992-го по 1996 год во временное пользование выдавались пистолеты Макарова. Для того, кто работает по закону, не имеет значения, в аренде у него оружие или в собственности. Нами проработан вопрос передачи оружия, которое уже имеется у ЧОПов, — 118 тысяч единиц. Оружие даже не выходит за стены оружейных комнат. Меняется лишь его статус: из собственности ЧОПа оно переходит в собственность МВД, переоформляются документы. После чего то же самое оружие передается тому же ЧОПу в бессрочную аренду бесплатно.
— Еще одно обвинение противников законопроекта: ЧОПы хотят вытеснить с рынка.
— Последние 5 лет охранный бизнес растет как никакой другой. Рост численности ЧОПов — до 20% ежегодно, а число взятых под охрану объектов увеличивается на 30% в год. Не надо быть экономистом, чтобы понять: спрос на охранные услуги растет. Может, количество ЧОПов и сократится за счет их укрупнения, но число рабочих мест никак не уменьшится.
— Словом, охранный бизнес хоронить рано?
— Законопроект, наоборот, усиливает меры по его защите. Не только от иностранного капитала, но и от собственных недобросовестных работников…
— Как это?
— Сегодня ЧОПы по сути являются заложниками сотрудников. Раньше мы могли аннулировать лицензию охранника, а теперь мы можем наказать только предприятие. Уже нередки случаи устранения конкурентов: в ЧОП внедряется человек, он допускает нарушение — и предприятие лишается лицензии. Яркий пример — события в Лужниках, когда охранник сцепился с сотрудником ФМС.
Другая сторона той же проблемы. Есть ЧОПы, работающие на ОПГ. Хозяева набрали охранников и говорят: “Делай, как скажем”. Охранник работает с нарушениями. Его прищучат — ну, расформируют эту охранную фирму и быстренько оформят другую. Все те же лица останутся работать на тех же объектах. Поэтому охранник сегодня нарушает закон безбоязненно. Наш законопроект индивидуализирует ответственность. Он закрепляет статус удостоверения охранника и механизм аннулирования этого удостоверения. С его помощью будем вычищать из охранной среды нарушителей закона.
