“Приставные” туфли

МБ продолжает рассказывать читателям о неотложной правовой помощи предпринимателям столицы

18 мая 2008 в 16:36, просмотров: 323

В службу “Неотложная правовая помощь малому бизнесу Москвы” обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на действия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В апреле 2008 года в обувной магазин, вошли женщина и мужчина, одетые в штатскую одежду (впоследствии предприниматель узнал, что это были судебные приставы-исполнители). Судебный пристав-исполнитель, не предоставив предпринимателю никаких документов, сразу заявил, что они пришли изымать находящееся в магазине имущество. При этом пристав отказалась пояснить, на каких основаниях они присутствуют в магазине и собираются заняться изъятием имущества. В ответ на настоятельные требования администратора магазина объяснить все-таки, что происходит, пристав заявил, что у них на руках имеется исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, которые были вынесены на основании судебного решения от 2007 года. В связи с чем на основании данных документов администратор магазина немедленно должен отдать судебным приставам деньги в сумме 19 700 руб. из кассы магазина. Однако показать администратору вышеуказанные документы пристав наотрез отказался. Более того, во время своего нахождения в магазине приставы вели себя крайне вызывающе, разговаривали очень грубо, на повышенных тонах.

Узнав о судебном решении, вынесенном почти год назад, предприниматель был немало удивлен, поскольку по почте в адрес его магазина не приходило никаких судебных документов по данному делу.

Согласно статье 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Но тем не менее копию данного заочного решения суда предприниматель не получил. Статья 237 ГПК РФ устанавливает право ответчика подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение. В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Администратор магазина попросил пристава приостановить исполнительное производство, так как в соответствии со статьей 242 ГПК РФ у предпринимателя имеются все основания для отмены заочного решения суда. Но пристав в очень грубой форме отказал администратору, мотивируя свой отказ тем, что он “не собирается потом скакать по рынкам и разыскивать его”.

Осмотрев магазин, пристав стал требовать показать ему, “где находится кассовый ящик”. Администратор магазина не имел возможности сообщить приставу эту информацию, поскольку данное лицо отказалось представиться и предоставить документы, подтверждающие его полномочия на изъятие имущества.Не получив ответа на свой вопрос, пристав заявил, что тогда приставы заберут 10 коробок с обувью по своему выбору, причем рыночная стоимость данного товара составляла не менее 100 000 руб.

Для защиты от правового беспредела со стороны судебных приставов администратор магазина был вынужден позвонить на “горячую линию” “Неотложной правовой помощи малому бизнесу Москвы”, юристы которой посоветовали ему до их приезда вызвать в магазин по телефону 02 наряд милиции для предотвращения незаконных действий со стороны службы судебных приставов по незаконному изъятию имущества предпринимателя.

Когда в магазин прибыл наряд милиции, судебные приставы сменили линию поведения и согласились продемонстрировать свои удостоверения, а также предоставить копии исполнительного листа и постановления об исполнительном производстве. При этом ими были прекращены незаконные действия по изъятию имущества предпринимателя.

После чего судебные приставы приступили к составлению акта об аресте имущества, представляющего собой 5 коробок с обувью общей стоимостью 56 000 руб., и передаче администратору арестованного имущества на ответственное хранение. Предприниматель был категорически не согласен с действиями судебных приставов, поскольку, согласно судебному решению, выплате подлежит денежная сумма в размере 19 700 руб., а судебные приставы наложили арест на имущество стоимостью почти в 3 раза выше, чем было необходимо. При этом никакой реальной оценки стоимости арестованного имущества специалистами-оценщиками не производилось.ром магазина судебным приставам.

Андрей Маштаков, генеральный директор Московского агентства по развитию предпринимательства:

В данном случае действия судебных приставов являются незаконными и нарушающими требования Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 2 октября 2007 года №229-ФЗ. Согласно статье 4 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако в реальности действия судебных приставов никоим образом не согласовывались с этими принципами. Наши юристы также разъяснили предпринимателю, что действия судебных приставов нарушают статьи 24, 26, 27, 30, 36 ФЗ “Об исполнительном производстве”, так как предпринимателю не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, при этом он даже не был уведомлен о самом факте возбуждения против него исполнительного производства, а само исполнительное производство не было завершено в предусмотренный законом срок. Юристы НПП МБМ помогли предпринимателю составить жалобу на действия судебных приставов и заявление в суд об отмене заочного решения. После отмены судом заочного решения исполнительное производство судебными приставами было прекращено, и имущество, принадлежащее предпринимателю, осталось у него.



Партнеры