Один из них — попытка владельцев самостроев на федеральных землях договориться с представителями государства об аренде захваченных наделов и незаконных построек. Самостройщики “вызывают огонь на себя”, инициируя подачу к себе судебных исков от имени уполномоченного представителя государства. В заявлении истец требует у суда признать за РФ право собственности на самострой. Однако в ходе рассмотрения таких дел неизбежно всплывает вопрос о компенсации стоимости незаконной постройки, которую государство должно уплатить владельцу самостроя. Разово выплачивать всю положенную в таких случаях сумму компенсаций собственнику невыгодно. Тогда истец и ответчик заключают мировое соглашение, которое утверждает суд. По его условиям владелец незаконного строения уже больше не захватчик, а законопослушный арендатор. Он на четверть века получает строение в аренду. Теперь его права защищает зарегистрированный договор и Гражданский кодекс. Такой пользователь чувствует себя комфортно еще и потому, что арендные платежи не сильно бьют по его карману, ведь действует система взаимозачетов.
Несколько таких мировых соглашений, хотя и не по делу СНП “Речник”, уже утверждены судами. Нетрудно предположить, что такая практика очень скоро может метастазировать на большинство городов России. Это опасная тенденция. Ведь захвату, как правило, подвергаются земли, расположенные на берегах водоемов и в других наиболее живописных уголках. Государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по существу, предоставляет преференции владельцам самостроя.
Генштаб заинтересованных лиц из поселка “Речник” пытается вести наступление еще на одном направлении — оспаривает законность создания парка “Москворецкий”. Им на помощь пришли “откровения” одного старейшего чиновника от экологии. Этот функционер в 1998 году работал в Госкомэкологии РФ и должен был знать, что, когда создавался природный парк “Москворецкий”, в столице существовал территориальный федеральный орган Госкомэкологии — Москомприрода. С ним материалы “Проектных предложений по установлению границ особо охраняемых природных территорий” и были согласованы 10 ноября 1998 г. В согласовании №73-С указано: “К материалам по установлению границ и режимов особо охраняемых природных территорий: природный парк “Москворецкий”... замечаний нет”. И еще: “Москомприрода” согласовывает проект постановления правительства Москвы “О Проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка “Москворецкий”...
Информационное письмо Рослесхоза по вопросам создания природных парков от 22.01.96 г., на которое ссылаются адвокаты Общественной палаты РФ, к созданию природных парков в Москве отношения не имело. Действовавший с 1997 г. Лесной кодекс РФ исключил городские леса из лесного фонда. Согласование создания столичных природных парков с Правительством РФ было необходимо только при изъятии для этой цели “земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд” (ч. 2 ст. 19 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”). Такие изъятия не производились.
Но “штабисты” в “Речнике” сделали ценное открытие: “проекта, обосновывавшего целесообразность образования парка “Москворецкий”, также не существовало”. Однако в 1997—1998 гг. НИиПИ Генплана Москвы разработал “Проектные предложения по установлению границ особо охраняемых природных территорий”, включая природный парк “Москворецкий”. Согласование с федеральным органом Госкомэкологии РФ Москомприродой получено.
Первым подверг сомнению законность “Москворецкого” еще в 2007 году житель “Речника” Артеменко А.А. Он потребовал от Мосгорсуда признать незаконным постановление правительства Москвы от 29.12.1998 г. в части образования природного парка “Москворецкий”. “Речник” посчитал, что правовой акт нарушает установленные прежним федеральным законодательством положения о создании и действии особо охраняемых природных территорий, поскольку якобы не устанавливались границы территории парка, отсутствовали кадастровый план и регистрация права собственности города на территорию.
21 декабря 2007 г. Московский городской суд отказал в удовлетворении этих требований, это решение поддержал и Верховный суд. Судьи, проанализировав столичное законодательство, признали полномочия Москвы на решение городских вопросов природопользования, охраны окружающей среды.
Служители Фемиды в отличие от заявителя нашли в постановлении необходимую информацию о границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк “Москворецкий”. В соответствии со ст. 4 Федерального закона №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” “Москворецкий” включен в кадастр особо охраняемых природных территорий, что подтверждалось кадастровой справкой Службы государственного градостроительного кадастра.
Ситуация с “Речником” показательна.
Конфликт прояснил отношение отдельных правдолюбцев к примату права. Интересно было бы узнать мнение такого авторитетного объединения, как Всероссийская ассоциация юристов. Что думают коллеги о псевдоюридическом шоу, в котором активно пиарится известный адвокат “обездоленных страдальцев” из “Речника”, имеющий ученую степень доктора юридических наук? Этот адвокат складно вещает на всю Россию, восклицая: “Вы же знаете, какие у нас суды!”. Интересно, как он оценивает работу судей, принявших решения в пользу его клиентов? Или в этом случае суды были “не у нас”?
Напомним историю конфликта. В ноябре 1959 г. объединенным решением Московского областного и городского советов депутатов в виде исключения гражданам разрешили сохранить коллективный сад в полосе отчуждения канала им. Москвы на площади 10 га, но без закрепления индивидуальных участков за садоводами и без права возведения строений. Тем же документом решено было изъять все незаконно занятые под индивидуальные сады земли и снести все самовольно возведенные постройки. Решение не было выполнено. Потихоньку отрезались все новые и новые наделы от “ничейных” территорий, на которых возводились щитовые домики, которые в девяностые годы сменили “жильцов”. Нынешний “Речник” занимает уже более 35 га, причем эта земля давно стала весьма востребованным и дорогостоящим товаром. Новые “хозяева”, спеша застолбить территорию, строили особняки на берегу Москвы-реки в надежде, что эти строения сносить уж точно никто “не посмеет”.
Расчет один: использовать “общую неприязнь” людей к “бюрократии”. Мол, в сути дела гражданам разбираться лень, но если есть противостояние “государство — люди”, то общество, конечно же, инстинктивно “поддержит людей”.
Все это приводит к выводу, далеко выходящему за рамки конкретной истории с “Речником”. “Речник” — не более чем симптом болезни общества, хотя, слов нет, симптом выразительный. Болезнь же известна — правовой беспредел, презрение к закону и суду. История с “Речником” стала символической, прецедентной. В зависимости от окончательного исхода конфликта общество увидит, что сильнее в нашей стране — закон или правовой нигилизм.
Леонид БОЧИН, руководитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
