Слышал, что моего соседа лишили прав. Однако вижу — он продолжает ездить. И, похоже, нетрезвый. Я сообщил об этом в ГАИ. Его задержали, проверили и ответили мне, что прав он уже не лишен, да и трезвым был. И теперь сосед подает на меня в суд за клевету. Что мне грозит?
Виталий, г. Санкт-Петербург.
Если сосед считает, что ваше заявление в ГАИ задевает его честь, достоинство, он вправе обратиться в суд за защитой. А суд может обязать вас дать опровержение, да еще и компенсировать моральный вред, который вы причинили ни в чем, как оказалось, не повинному соседу.
Но это возможно лишь в случае, если в суде выяснится, что вы не гражданский долг исполняли, а намеренно собирались причинить соседу вред. Насолить ему. Возможно, отомстить за что-нибудь.
А если вы располагали, как вам казалось, достоверной информацией и видели, что сосед продолжает колесить, если вы не имели намерения его оболгать, опорочить, то ваше обращение по поводу предполагаемого нарушения было сделано вами всего лишь с целью проведения проверки. И не важно, что вы ошиблись. Для того вы и обращались в ГАИ, чтобы подтвердить или опровергнуть свое подозрение.
А обращаться — это ваше законное право.
* * *
Во дворе задела чью-то машину. Перепугалась, решила поскорее удрать. В стрессовом состоянии не справилась с управлением и буквально через 10 метров поцарапала еще одну машину. И тоже уехала. А на днях мне позвонили из ГАИ и сказали, что за оставление двух мест ДТП меня лишат прав на 2 срока. Такое может быть?
Светлана, г. Тула.
Все может быть... Но надо разобраться, сколько на самом деле вы совершили дорожно-транспортных происшествий и сколько мест ДТП вы оставили: одно или два. Подсчитаем...
Если бы вы врезались в одну машину и ее отбросило в другую, то это одно происшествие. Потому что ваш наезд на первую машину состоит в причинно-следственной связи с повреждением еще одной.
Таким образом, независимо от количества пострадавших машин это одно ДТП, вызванное одним вашим действием — наездом.
А если вы уже оставили в покое пострадавшие машины, двинулись дальше, затем наехали еще на одну машину, значит, совершили еще одно ДТП. Таким образом, у вас было два самостоятельных, не связанных друг с другом происшествия. И можно считать, что вы совершили два ДТП и с места совершения каждого из них сбежали. Вот вам и два дела об оставлении.
И теперь в самом худшем случае вам грозит два раза по полтора года лишения права управления или два раза по 15 суток. Да еще и возмещение всем пострадавшим причиненного вами ущерба.
* * *
От папы по наследству мне досталась машина. Нотариус, который оформлял наследственное дело, предупредил, что я получаю не только папину машину и прочее имущество, но и все его долги. И мне придется по ним расплатиться. К сожалению, у отца было много долгов по штрафам за нарушения ПДД. Есть ли по ним срок давности? Очень не хочется платить...
Ольга, г. Москва.
Срок давности, конечно, есть: 2 года. И если должник не уклонялся от уплаты, а приставы принудительно сумму штрафа с него не взыскали, через пару лет штраф уплате не подлежит. Но это правило не для вас. Есть другое.
Если вы унаследовали от умершего какое-либо имущество, да, возможно, вам придется расплачиваться и по долгам вашего папы. По кредитам, например, по долгам за ЖКХ, по налогам...
А вот долги по штрафам за нарушение ПДД по наследству не переходят, потому что это не кредит, штраф — это наказание. А наказание не передается по наследству.
Более того, в связи со смертью должника исполнительное производство и вовсе прекращается. Так что подсчитывайте ваш доход, а не ваши убытки.
* * *
Экспертиза у врача-нарколога показала превышение алкоголя. Но это была какая-то ошибка! Поэтому в течение двух часов, как положено, я поехал на независимую экспертизу в другую клинику, и она подтвердила, что я трезв. Как можно в суде использовать результаты независимой экспертизы?
Михаил, г. Мытищи.
В стародавние времена существовало правило: при несогласии с результатом медицинского освидетельствования водитель вправе пройти повторное исследование в течение 2 часов. И если вторая попытка опровергала результаты первой, решать, какое заключение правильное, должна была конфликтная комиссия.
Такого правила — ни про 2, ни про 3 часа — уже давно нет. И проведение повторного освидетельствования водителя по его собственной инициативе решающего значения не имеет.
Тем не менее, как сказал Верховный суд, при рассмотрении дела результаты независимого исследования должны быть учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Например, если суд выяснит, что первое освидетельствование было проведено с нарушениями, состояние опьянения установлено не в соответствии с требованиями правил, независимое освидетельствование может стать дополнительным аргументом в вашу пользу.
Есть вопросы? Задавайте по адресу info@mk.ru с пометкой «Право руля!».
