«Фронт ан-Нусра» в долгосрочной перспективе опаснее для США, чем ИГИЛ

К такому выводу пришли американские эксперты, проигнорировав другие группировки

27.01.2016 в 15:23, просмотров: 2701

Контртеррористическая стратегия США, направленная на борьбу исключительно с «Исламским государством» (ИГ/ИГИЛ/ДАИШ, запрещенная в России террористическая группировка) ошибочна – к такому выводу пришли авторы доклада о ситуации в Сирии, подготовленного Американским институтом изучения войн и Американским институтом предпринимательства. По их мнению, в долгосрочной перспективе для США, да и для Запада в целом, действующий на сирийской территории «Джабхат ан-Нусра» («Фронт ан-Нусра») представляет большую, чем ИГ, угрозу. Авторы доклада уверены, что боевики «Фронта» готовы, как и ИГ, проводить теракты за пределами Сирии – это лишь вопрос времени.

«Фронт ан-Нусра» в долгосрочной перспективе опаснее для США, чем ИГИЛ
фото: morguefile.com

«Любая стратегия, которая не затрагивает «Джабхат ан-Нусра», обрушит безопасность США», – говорится в докладе. Несмотря на то, что «Фронт ан-Нусра» пока, в отличие от ИГ, не проводил терактов в западных странах, вероятность их абсолютна реальна, уверен один из авторов исследования Фред Каган, считающийся одним из авторов американской стратегии в Ираке. Как отмечается в докладе, «Фронт ан-Нусра» готов «перехватить» знамя мирового джихада как только ИГ будет повержено.

– Прежде всего, стоит сказать, что этот доклад, акцентирующий внимание на «Фронте ан-Нусра» и сравнении его с «Исламским государством», не представляет собой, мягко говоря, глубокое исследование, – отметил в беседе с «МК» старший научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Борис ДОЛГОВ. – Кроме этих движений существует еще, по крайней мере, с десяток радикальных исламистских группировок, – это и «Исламский фронт», и «Фронт победы», и другие, – ведущих вооруженную борьбу с руководством Башара Асада. Упор на «ИГ» и «Фронт ан-Нусра» делается связи с тем, что пока лишь две эти группировки признаны международным сообществом, – и на уровне ООН, – террористическими организациями. Остальные же на мировом уровне пока еще обсуждаются, хотя, например, считаются террористическими в России, в Сирии. Очевидно, что другие группировки, в том числе те, о которых я сказал, ничем принципиально от «Фронта ан-Нусра» не отличаются.

Все вооруженные исламистские группировки в Сирии — сообщающиеся сосуды. Боевики в них воюют, в основном, за деньги, это наемники, – напомнил эксперт. – Есть, конечно, идейные джихадисты, но основная часть готова в любой момент перейти из одного движения в другое. Поэтому говорить о том, какая группировка опаснее для США, для мирового сообщества, – нонсенс. Все они представляют угрозу. И опубликованный доклад не ставит проблем и не решает их.

– Тем не менее, сам тезис авторов о том, что борьбу с терроризмом нельзя ограничивать лишь войной с ИГ, можно считать правильным?

– Безусловно, но это совершенно очевидно для всех, кто реально смотрит на ситуацию. Дело ведь в том, что группировки, о которых я упомянул, пользуются поддержкой различных внешних сил: монархий Персидского залива (Саудовская Аравия конкретно поддерживала «Армию победы», объявившую джихад России), Турции, США, поддерживающих так называемую «умеренную оппозицию»... И эти внешние игроки пытаются использовать определенные радикальные движения в своих интересах, прежде всего, с целью свержения Асада, направление джихада на те страны, движения, которые они считают враждебными.