Такой демократии не было давно. Даже название “полиция” — это было только предложение Дмитрия Медведева, и оно тоже подлежит обсуждению, а не слепому и моментальному исполнению. К тому же стоит вспомнить, что название “милиция” появилось не с бухты-барахты. “Полиция” для большинства граждан нашей страны сразу после октябрьской революции 1917 года вызывала гораздо большее отторжение, чем “милиция” сегодня. И тому были вполне конкретные причины, в первую очередь связанные с жандармским корпусом. К тому же, если говорить об общественном контроле за милицией, то и с исторической точки зрения она более “народна”, чем полиция, и создавалась не для защиты интересов властей предержащих, а для защиты власти рабочих и крестьян, то есть народа, и подконтрольна ему. Со временем это понятие атрофировалось и забылось, но это не значит, что само название стоит сразу отвергать. Достаточно вернуться к первоосновам.
Переименование повлечет за собой огромные финансовые затраты, поскольку это не только формальная смена таблички, но и множество документов, иных вещей, потребующих срочного переименования, а соответственно, и смены в законодательной базе. Добавьте сюда учебники, различные пособия, бланки… Это даже не сотни тысяч рублей, а миллионы.
Но главное все-таки не название ведомства, а суть нового законопроекта, который ждали очень давно с нетерпением и недоверием. Теперь до середины сентября все желающие могут принять участие в обсуждении нового закона. И есть все шансы, что замечания будут не просто услышаны, но и учтены.
Но перейдем к абсолютно новому.
ПЕРВОЕ. “Применение сотрудником полиции специальных средств должно осуществляться с учетом следующих ограничений: запрещается наносить человеку удары палкой резиновой по голове, шее и ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца, а также многократно наносить удары в одно и то же место”.
ВТОРОЕ. Применение силы сотрудниками милиции санкционировано лишь в том случае, когда ненасильственные методы не обеспечивают выполнение обязанностей сотрудников МВД. “Сотрудник полиции перед применением физической силы обязан предупредить о намерении ее применения. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать, когда действия лиц создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции, либо когда такое предупреждение является неуместным или невозможным. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан стремиться, исходя из обстоятельств, к минимизации любого ущерба”.
ТРЕТЬЕ. “Открытость и прозрачность деятельности полиции будут способствовать восстановлению доверия у граждан. Граждане и организации имеют право в порядке, установленном законодательством, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права”.
Предлагается обязать руководителей полиции выступать перед местными заксобраниями с отчетами о результатах деятельности, информировать о работе СМИ.
“При оценке эффективности работы полиции мнению граждан о ее деятельности отводится определяющая роль”.
ЧЕТВЕРТОЕ. Все права сотрудников “максимально конкретизированы”. Многие обтекаемые формулировки, свойственные предыдущему закону, просто исключены или прописаны по максимуму. Впрочем, это делает закон частично похожим на должностную инструкцию и вызывает дополнительный поток предложений, которые утяжеляют закон. Наверное, стоило бы не вписывать все в основные положения, а дать дополнительные разъяснения в приложениях, как это и бывает в подобных случаях.
ПЯТОЕ. Регламентирован порядок применения полицией задержания граждан, проникновения в жилые и иные помещения, на земельные участки, блокирование участков местности, жилых помещений, строений и других объектов, формирование и ведение банков данных о гражданах.
Несмотря на подробный перечень прав и обязанностей, уже первые комментаторы заметили множество недостатков.
Самих же комментаторов можно разделить на три группы:
— бывшие и действующие сотрудники, отстаивающие свои права;
— ярко выраженные противники ведомства, разбирающиеся в законах и отстаивающие в первую очередь интересы “сидельцев” и задержанных;
— политически активная часть нашего общества, зачастую плохо разбирающаяся в юридической базе, но стремящаяся как оградить граждан от недобросовестных сотрудников милиции, так и защитить их права на службе и после нее.
Как обсуждают законопроект
“Согласна, что покушение на жизнь полицейского должно наказываться строже. И закон по защите свидетелей и их родственников, а также лиц, участвующих в раскрытии особо опасных преступлений, — очень и очень был бы кстати — многие люди боятся участвовать как свидетели чисто из-за страха, что с ними потом разберутся”. Елена Еремина.
А вот ответ:
“Есть статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. И при этом очень нехилая статья, куда ж уж больше? Смотря на то, что творит сейчас милиция, наоборот, ее надо смягчать”.
Большие споры вызвала статья по охране различных объектов: вместе с охраной покупается и устранение бизнес-конкурентов. Порой полиция занимается охраной каких-нибудь мероприятий, учреждений, которые никак не связаны с бизнесом (университеты), и в этом смысле выполняет полезную функцию.
Отмечают наблюдательные граждане и то, что в законе не прописаны функции предварительного следствия, которые, с одной стороны, есть в других законах, а с другой — при столь подробном описании как-то странно выпадают. Комментаторов это наводит на мысль, что все-таки необходимо принятие еще одного закона — о едином следственном комитете, что тоже обсуждается в обществе уже очень давно. “Вообще если отделять следствие, то отделять совсем без всяких “при”.
Беспокоит читателей и то, что при своей деятельности сотрудники ведомства будут опираться не только на основные законы, но и на закрытые ведомственные приказы и инструкции. “Внутренний приказ МВД не может быть основанием для исполнения гражданином и не может создавать бесспорную правовую основу. Предлагаю убрать это предложение для создания прозрачности функционирования полиции”.
Множество комментариев вызвала статья о беспристрастности. “Сотрудник полиции должен проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию”.
“Считаю этот пункт бессмысленным в принципе. Полиция должна обеспечивать выполнение требований законов РФ, что не имеет никакого отношения к обычаям, традициям и т.п. Закон един для всех без исключения!” В качестве примера оппоненты приводят до сих пор действующие традиции горских народов о краже невест и им подобные. Как в таком случае должен поступать сотрудник ведомства, спрашивают они.
Вызвали разночтения и вопросы работы сотрудников по совместительству.
“Если есть желание, то ограничьте отдельно генералов текстом контрактов, но не большинство с мелкими зарплатами… Эксперты и юристы должны иметь возможность подрабатывать в гражданских процессах? Или, может, в полицию собираются набирать никчемных бездельников? До сего дня именно нелегальная подработка позволяла сохранять высокопрофессиональный состав МВД. Запрет на это против интересов службы”.
Предлагают также ограничить минимальный возраст сотрудника милиции и брать на работу только тех, кто отслужил в армии и кому исполнилось 23 года, как это было в советское время. Наверное, в этом действительно есть резон, только не в условиях нынешней демографической ямы.
Ну и, конечно, возникло множество предложений с четкой регламентацией окладов и других денежных поощрений, дабы исключить махинации руководства на местах, а также предложения, связанные с обеспечением жильем. Читатели считают, что необходимо расписать механизм его получения.
В целом же стоит отметить, что анализ проекта закона только начинается, как и поток предложений граждан. А то, что они будут активны — сомнений не вызывает. Вопрос лишь в том, хватит ли отведенного времени на осмысление всех поступивших предложений и в каком виде они останутся после утверждения Думой и Совфедом.
auth=1715]
Комментарии экспертов
Владимир ВАСИЛЬЕВ, глава Комитета Госдумы по безопасности (“ЕР”):
— Это первая в новейшей истории попытка кардинально изменить систему МВД. То, что мы получили в наследие от советских времен, функционировало именно в той системе, но не в нынешней. Данный законопроект должен довести до простых исполнителей мысль, что главная ценность — это человек. Сделать это будет непросто, но необходимо. Надо сказать, что закон будет тяжело реализуем по финансовым показателям — все-таки мы еще далеко не вышли из кризиса. Для меня же главное то, что систему нельзя доводить до нерабочего состояния: как бы не получилось, что, разрушив старое, мы не сможем построить новое. Ну и по большому счету мы ничего не сделали для улучшения соцпакета милиционеров. У нас существует система мониторинга настроений общества по отношению к МВД, но я бы еще уделил внимание мониторингу настроений внутри самого МВД. Милиции работать непросто, и это надо понимать.
Геннадий ГУДКОВ, зампред Комитета Госдумы по безопасности (“СР”):
— Главное, что необходимо новому закону, — это система контроля за деятельностью МВД — через депутатов, через механизм гражданского общества, прокуратуру. А иначе какая разница, как будет называться человек, который тебя унижает, — милиционер или полицейский? Что касается объявленного общественного обсуждения документа, то идея, конечно, правильная. Но почему начинается обсуждение сейчас, а заканчивается в середине сентября? Если власть действительно хочет получить реальную дискуссию, то надо продлить ее до середины октября или даже ноября. А вот если мы хотим, чтобы дискуссии не было, тогда время выбрано самое верное — в Москве никого нет, депутаты на каникулах, смог висит... Кого и с кем дискуссия будет?! Еще бы объявили общественное обсуждение с 28 декабря до 15 января...
