«Красная линия» для Обамы

Вашингтонскую администрацию подталкивают к вмешательству в дела Сирии, но его не будет

22.08.2013 в 20:27, просмотров: 5224

В Америке идут ожесточенные дебаты по поводу событий в Сирии: надо или не надо Соединенным Штатам вмешаться в сирийскую бойню? Жуткие телекадры, которые показывают последствия применения химического оружия вблизи Дамаска, побудили многих политиков и правозащитников выступить с призывами к президенту Обаме выполнить его обещание, данное год назад. Тогда глава Белого дома заявил на пресс-конференции, что любое применение войсками Башара Асада химического оружия рассматривалось бы как пересечение «красной линии», которое повлечет за собой «огромные последствия».

«Красная линия» для Обамы
фото: Александр Астафьев
Барак Обама

Последствий нет и не предвидится. Судя по всему, США не намерены ввязываться еще в одну войну на мусульманском Востоке – им хватает Ирака с Афганистаном. И даже предложение союзника по НАТО, Франции, применить силу в ограниченном масштабе (если подтвердится использование сирийской армией химоружия), без наземных операций, для Вашингтона, очевидно, неприемлемо.

Отвечая на письмо конгрессмена-демократа Элиота Энгела (он является старшим представителем Демпартии в комитете Палаты представителей по иностранным делам), главный военный чин Америки объяснил, почему вмешательство в Сирии не соответствует интересам США. Генерал Мартин Демпси, возглавляющий Объединенный комитет начальников штабов вооруженных сил США, убежден, что вооруженная интервенция США в Сирия неспособная остановить гражданскую войну, а противники режима Асада не могут рассматриваться как надежные союзники Америки. «Мы не боимся и не избегаем риска», – написал генерал Демпси законодателю: дело лишь в том, пояснил он, что применение военной силы не всегда достигает поставленных целей, хотя всегда дорого обходится. Генерал хорошо знает, о чем говорит: он командовал американскими войсками в Ираке.

Конечно, Америка в состоянии, как кое-кто предлагает, уничтожить авиацию Асада, отметил генерал Демпси, «но это повлекло бы за собой эскалацию и потенцильно втянуло бы Соединенные Штаты в конфликт». Причем в конфликт, где выбирать пришлось бы «не между двумя сторонами, а одну из многих сторон». «Сторона, которую мы бы выбрали, – продолжил свою мысль генерал, – должна быть готова отстаивать и свои интересы, и наши, когда соотношение сил станет в их пользу. Сегодня они к этому не готовы».

Министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус, который озвучил решительную позицию своей страны, признал, что в отношении последних сирийских событий нет согласия внутри Совета Безопасности ООН – соответственно, нет и решения. Фабиус считает необходимым действовать «другими путями», которых он не уточняет. Но эти пути еще свежи в памяти: в 2011 году Франция вместе с другими странами НАТО (Великобританией, США, Канадой, Италией, Испанией, Бельгией и др.), а также арабским государством Катар обеспечивала над Ливией бесполетную зону и бомбила войска Каддафи. Сейчас, однако, Париж едва ли может рассчитывать на широкую коллективную акцию союзников: без дирижера оркестр не заиграет.

На страницах журнала The Atlantic известный журналист-международник Майкл Хирш объясняет нежелание дирижера взмахнуть своей палочкой : Вашингтон оставил свою поддержку «арабской весны», предпочтя идеологическим догмам («все народы мира заслуживают свободы и демократии») холодную «realpolitik» – это немецкое слово, не требующее перевода, давно используется в английском языке.

Хирш цитирует эксперта по Сирии, профессора Университета Оклахомы Джошуа Лэндиса, который говорит о бездействии США перед лицом кровопролития в Египте, где власти жестко подавили выступления «не таких уж и радикальных сторонников «Братьев-мусульман». Уж если Америка против этого не стала громко протестовать, говорит эксперт, то она «точно не займет более твердую позицию в отношении убийства Асадом более радикальных антиамериканских элементов».

Лэндис говорит, что если в Египте «погибли тысяча человек или около того, а Америка все еще дебатирует, надо ли остановить помощь [Египту]..., то для Асада это очень утешительно. Египтяне дали США отлуп и сказали: мы не хотим, чтобы у нас было, как в Сирии. И Америка села на задние лапы. А Израиль и страны Персидского залива подливали масла в огонь, говоря им (властям Египта. – И.Б.): бейте их посильнее».

«Администрация Обамы, – пишет Майкл Хирш, – видит, что военные в Египте делают грязную работу, вступив в схватку с политическим исламом... В Сирии главные противоборствующие стороны являются открытыми врагами США: Башар Асад и поддерживаемая Ираном «Хезболла» воюют против военизированных исламистских группировок, связанных с «Аль-Каидой». Почему бы Вашингтону не дать им проредить ряды друг друга?». Цинично, но правдиво – вполне в духе «realpolitik».

Так что Высший военный совет сирийских повстанцев, возможно, так и не дождется тех поставок из Америки, о которых говорил в июне этого года заместитель советника президента США по национальной безопасности Бен Роудс. Неровен час, рассуждают, видимо, в Вашингтоне, рухнет с нашей помощью режим Асада, и серьезное оружие, которым обладает этот режим, попадет в руки «Аль-Каиды». Все-таки Асад – меньшая угроза Америке, чем «Аль-Каида».