- Оглядываясь назад – что же привело Барака Обаму в Белый дом?
- Победа его на выборах была неслучайной. Америка оказалась в состоянии очень глубокого и всестороннего кризиса. В тупик зашла и внутренняя, и внешняя, и военная политика, проводившаяся в Штатах после окончания холодной войны.
Вторжение Соединенных Штатов в Ирак и Афганистан не принесли Вашингтону легкой победы. США оказались втянуты в затяжные войны, которые угрожают превратиться в новый «Вьетнам». Ясно, что перспектив победы там нет — и вопрос заключается в том, как избежать катастрофического поражения. Это означает, что потерпела крах стратегия консолидации однополярного мира, в котором США играют роль единственной сверхдержавы.
В конце пребывания у власти Буша-младшего в США разразился острейший финансово-экономический кризис, самый тяжелый со времен Великой Депрессии и 30-х годов, катастрофический обвал финансового рынка, гранды Уолл-стрит оказались на грани — а кто-то и за гранью — банкротства. В стране резко выросла безработица, вера в «невидимую руку свободного рынка» оказалась подорванной.
В то же время в Америке происходят очень серьезные демографические изменения. Начинает меняться расовый состав населения из-за резкого наплыва иммигрантов из Мексики и Восточной Азии. Такой демографический сдвиг ведет к тому, что к середине века белые американцы будут составлять всего лишь половину населения страны.
Стало ясно, что необходима новая стратегия, которая должна вывести США из системного кризиса. Потребовалась новая экономическая политика, новая внешняя политика, которая должна помочь избежать перенапряжения сил Америки в попытке обеспечить глобальное доминирование.
В этой ситуации молодой, еще несколько лет назад никому не известный политик-афроамериканец, предложивший существенно изменить курс США, вызвал доверие у большинства американских избирателей. По голливудским фильмам мы знали, что Америка еще раньше привыкала к образу темнокожего президента. Честно говоря, я думал, что это случится лет через 15-20. Победа Обамы свидетельствует об ускорении смены политических элит. Его противник Маккейн был воплощением традиционного американского политического лидера — белый, англосакс, протестант. За Маккейна проголосовало большинство белых американцев. Но не такое большинство, чтобы компенсировать колоссальную поддержку, которую Обама получил среди чернокожих, латинос и американцев азиатского происхождения.
- От Обамы ждали очень многого. Не обманул ли он эти ожидания?
- В январе администрация Обамы пришла к власти в обстановке повышенных ожиданий. Казалось, американцы ждали чуда, надеялись, что новому президенту удастся одним махом решить ворох проблем, с которыми столкнулись Штаты. Этого чуда не произошло.
Обаме досталось действительно тяжелейшее наследие от Буша. Это наследие - не просто результат ошибочных решений прежнего хозяина Белого дома и его авантюристических действий (решение начать войну на Большом Ближнем Востоке и одновременно резко снизить налоги — раньше во время войн налоги обычно повышались). Это — результат развития тех тенденция, которые господствовали в американской экономике и политике на протяжении последних нескольких десятилетий. Здесь магического решения накопившихся проблем быть не могло.
За десять месяцев пребывания у власти новый президент США по-настоящему не смог решить ни одной из проблем, стоящих перед Америкой. Хотя и энергично принялся за их решение. Обама сделал серьезные заделы по многим направлениям. Но результатов пока нет. И неясно, будут ли они вообще.
Приоритетом №1 для Обамы стала, конечно, экономика. Его администрации пришлось в режиме пожарной команды предпринимать срочные меры, чтобы остановить свободное падение финансового рынка и спад ВВП. Решение, которое предложил Обама — резкое увеличение государственного стимулирования экономики в условиях, когда частный спрос резко упал. Для Америки характерен необычайно высокий уровень частного потребления, его доля в ВВП составляет около 70%, американцы привыкли много потреблять и жить хорошо. Но когда кончились деньги, частное потребление резко снизилось. Экономическая программа Обамы предполагает стимулирование потребления государством — социальные расходы, расходы на медицину и образование, плюс выделение средств на создание новых технологий, в первую очередь экологически чистых, которые должны обеспечить США в XXI веке технологическое лидерство в мире.
Естественно, для реализации столь далеко идущих амбиций требуется немалое время. Но уже сейчас первые результаты экономической политики Обамы начинают сказываться. В третьем квартале этого года начался вновь рост американского ВВП, стабилизировалась ситуация на финансовом рынке. Формально говоря, экономический кризис в США завершен. Правда, некоторые эксперты предсказывают новую его волну. Но это пока похоже на гадание на кофейной гуще.
Все еще очень серьезной проблемой остается продолжающийся рост безработицы (выросшей до 10% трудоспособного населения) Такого не было с начала 80-х годов. Экономический подъем не сопровождается увеличением количества рабочих мест. И массовая безработица превращается в серьезную политическую проблему для Обамы, его популярность упала. И республиканцы без зазрения совести используют проблему безработицы, чтобы попытаться вернуть себе контроль над Палатой представителей на выборах в Конгресс в 2010 году.
Еще один важный момент — реформа системы здравоохранения. США тратят на медицину огромные средства — больше, чем любая другая страна, но эти расходы приносят незначительные результаты. Продолжительность жизни в США ниже, чем в других развитых странах, американская система здравоохранения неэффективна: около 50 млн. американцев не имеют медицинской страховки. В США нет общенациональной государственной системы медобеспечения. Обама предложил реформу, которая позволит сделать медицину доступной почти для всех американцев. Но это вызвало сопротивление со стороны страховых компаний, которые получают колоссальные прибыли, и со стороны республиканцев, обвинивших президента в попытке установит в Америке социализм.
В результате Обаме не удалось добиться принятия Конгрессов закона о медицинской реформе этим летом. Правда, сейчас ситуация начинает меняться. Демократы в принципе могут продавить реформу здравоохранения без единого голоса республиканцев. Все это ведет к обострению политического противостояния в Штатах.
Главная долгоиграющая проблема американской экономики в том, что США живут не по средствам. За последние полвека лишь 6 раз госбюджет сводился без дефицита. Дефицит покрывался за счет заимствований. И сегодня около половины долговых обязательств американского правительства принадлежит иностранцам, главным образом Китаю. Те экономические меры, которые предлагает Обама, привели к еще большему росту дефицита. Расходы американского правительства в 2009 финансовом году выросли почти до 30% ВВП (это около $4 трлн. - страшно даже представить эту цифру!). А доходы составили около 15% ВВП (то есть где-то $2 трлн.). На каждые два доллара расходов один доллар берется взаймы. Но такая ситуация вечно продолжатся не может.
А это значит либо сокращение расходов, либо повышение налогов. Но со времен Рейгана повышение налогов обозначает политическое самоубийство. На протяжении целого поколения американские политики соревновались в обещаниях — кто больше снизит налоги. Это же делал и Обама во время своей кампании.
Большинство экономистов полагает, что повышение налогов неизбежно, хотя сам Обама молчит об этом как партизан. Скорее всего, Обама дотянет до второго срока — и тогда пойдет на повышение налогов. Видимо, после переизбрания Обама будет пробивать введение федерального налога на добавленную стоимость Можно представить, какие страсти разразятся тогда в Америке. Пока республиканцы открыто обвиняют Обаму в том, что у него есть секретные планы повысить налоги. Белый Дом же клянется: ничего подобного не замышляется.
- Экономическая ситуация отражается и на военной политике США...
- Военные расходы Вашингтона составляют 50% от того, что тратит весь мир на эти цели. Это связано со стремлением обеспечить абсолютное военное превосходство Америки в мире, уйти в отрыв от всех других стран в создании военной техники 5-го поколения. Но колоссальный скачок военных расходов при Буше, не подкрепленный повышением налогов, не позволил реализовать этот замысел. Значительная часть денег ушла на финансирование войн в Ираке и Афганистане.
Обама объявил о намерении вывести большую часть войск из Ирака в следующем году. Судя по всему, провозгласить победу в Ираке будет очень сложно. Во время избирательной кампании Обама объявил Афганистан главным фронтом борьбы с терроризмом, началось наращивание американской группировки в этой стране — ее численность с учетом войск союзников по НАТО уже превышает численность советского «ограниченного контингента» в Афганистане. Ясно, что никакой победы над талибами ждать нельзя. Генералы требуют дополнительных войск. Уходя из Ирака, американцы будут идти в Афганистан. Но Обама сомневается, стоит ли следовать этим призывам.
В сложившихся условиях нынешний президент вынужден отказаться от закупки ряда новых систем вооружения, запланированных при Буше. Одновременно вести две войны и закупать новейшее, очень дорогостоящее вооружение Америка сегодня не может. Очень высоки расходы на содержание личного состава армии. Профессиональная армия крайне обременительна для многолетней войны с партизанами.
Несмотря на сопротивление республиканцев, Обама при поддержке шефа Пентагона Гейтса пошел на сокращение некоторых программ – речь идет о закупке истребителей F-22, создании нового эсминца-невидимки стоимостью $4 млрд., замораживании программ стратегической ПРО.
В сфере противоракетной обороны Обама действительно внес очень крупные изменения в американскую стратегию, отказавшись от создания новой высокоскоростной ракеты-перехватчика, от создания «умной шрапнели», предназначенной для космического эшелона ПРО, и заморозив стратегическую ПРО США на уровне 30 ракет-перехватчиков на Аляске и в Калифорнии. Это значит, что в ближайшее десятилетие США фактически будут оставаться в рамках Договора по ПРО, из которого Буш вышел в одностороннем порядке еще в 2002 году. Конечно, это не значит, что договор по ПРО будет возобновлен – на это Штаты не пойдут. В некоторых вещах (например, модернизация радаров) они его нарушают, но решение о замораживании стратегической ПРО означает, что до 2018-2020 гг. она не будет представлять серьезной опасности для российского потенциала сил ядерного сдерживания. Потом ситуация, конечно, может измениться. Главный упор администрация Обамы делает на региональной ПРО – системе морского базирования, предназначенной для перехвата ракет средней дальности. Ни у нас, ни у американцев таких ракет нет. Но в конце следующего десятилетия американцы рассчитывают, что их морской перехватчик сможет перехватывать и межконтинентальные ракеты.
- Пресловутая «перезагрузка» - что это: тактический ход или стратегия?
- Отказ от размещения ПРО в Польше и Чехии – очень важный фактор в рамках «перезагрузки». В отличие от своего предшественника, Обама понимает, что Америке надо приспосабливаться к многополярному миру. Его выступление в сентябре на Генассамблее ООН четко об этом свидетельствует. Обама осознает: в одиночку Штаты доминировать не смогут. В то время, когда растет влияние Китая, Индии, других центров силы, Обама не считает нужным беспричинно антагонизировать Россию. Еще год назад – после российско-грузинской войны - казалось, что США вернутся к стратегии сдерживания, ослабления России, объявят нам новую холодную войну. Сейчас можно сделать вывод: Обама в этом не заинтересован. Он хочет договариваться с нами о новом договоре по СНВ, он изменил американский подход к еще одному важному вопросу – расширение НАТО за счет Грузии и Украины. Вопрос этот не снят с повестки дня, но отложен в долгий ящик.
С нашей стороны был сделан серьезный шаг: согласие на транзит американских военных грузов в Афганистан через территорию России. Это первый со времен Второй Мировой войны элемент военных союзнических отношений между двумя странами. Конечно, это еще не союз, но сотрудничество в борьбе с общим противником.
Еще одним элементом сотрудничества – и даже союзничества – может стать договоренность о взаимодействии в вопросе регионального ПРО. Американцы очень заинтересованы в получении информации от наших РЛС в Габале и Армавире.
Говорить, что в российско-американских отношениях все хорошо – преждевременно. «Перезагрузка» началась, но идет крайне сумбурно. Скорее лозунг, а не стратегия. Отношения до сих пор очень хрупкие и уязвимые. Нет прогресса в экономической сфере – это касается и поправки Джексона-Вэника, и приема России в ВТО, и резкого падения объемов торговли. Да и переговоры по СНВ (хотя обе стороны заинтересованы в подписании нового договора до 5 декабря) идут очень трудно. В позициях Москвы и Вашингтона есть очень серьезные различия. Американцы, соглашаясь на формальное равенство по количеству «развернутых» боеголовок, хотят оставить у себя в резерве в два с лишним раза больше складированных боеголовок, которые в течении года могут быть опять установлены на ракеты. У нас такой возможности нет, и проблема возвратного потенциала нас очень волнует.
Контроль над вооружениями оказался в тупике. Из четырех соглашений подписанных двумя странами, два не действуют (договор по ПРО и ДОВСЕ), в декабре истекает срок СНВ, и что тогда произойдет с договором о РСМД, можно только гадать.
Если сейчас, когда есть четкий временной предел, мы не пойдем на взаимные уступки, какой же будет стимул идти на них, когда дедлайн исчезнет? Если же новый договор будет подписан, можно ожидать новых серьезных сдвигов по большинству направлений российско-американских отношений. Конечно, разногласия останутся – но будет развиваться нормальное партнерство. А если нет, то боюсь, начнется сползание к ситуации «ни мира, ни войны».
Ближайшие несколько недель сыграют очень важную роль. Может возникнуть ситуация: если к 5 декабря новый договор не будет подписан, вручение через несколько дней Нобелевской премии мира Обаме будет выглядеть весьма странно. И сейчас-то многие говорят: за что ему такая награда?
- А вы сами как полагаете, заслужил он «Нобеля»?
- На мой взгляд, Обаме стоило бы отказаться от премии, сказать «спасибо». А то американцы хотят оставить 1500 «развернутых» ядерных боеголовок и 3500 в резерве – зачем 5000 ядерных боеголовок, если целью объявлено полное ядерное разоружение? Обаме еще надо доказать, что его программа – это не лозунги, а конкретные дела.
