Больше всего ученое сообщество недовольно решением вышеупомянутых учреждений о переводе 75% финансирования РАН на конкурсную основу.
Ученые из разных городов Россия уверены, что правила конкурсов, которые будут прописаны в целенаправленных документах, элементарно не учитывают целый спектр потребностей научного сообщества.
Сотрудники системы РАН обеспокоены, что выигрывать все эти конкурсы будут специалисты не очень высокого уровня: те, кто обладает определенным лобби и те, кто деньгами же сможет разрешить все необходимые вопросы.
Ученые системы РАН упрекают и сам президиум Академии, с чьего молчаливого согласия новые документы станут, видимо, своеобразной конституцией академии, которая будет распределять кому, что и как много.
Главный вердикт переменам: победитель будет получать все, а проигравший будет постепенно устраняться из научного сообщества.
Также двусмысленно то, что лидеры конкурсов будут иметь более чем хорошие по актуальным меркам заработные платы.
И все же РАН бесспорно нуждается в реформировании, говорят ученые. Это доказывает специальный опрос работников научной сферы, проведенный научкором «МК».
Перед вами неотредактированные мнения ученых, по-разному связанных с судьбой гигантской корпорации - один работающий в системе РАН, второй — несправедливо изгнанный из рядов огромной системы, третий — некогда эмигрировал в США.
«Первое, считает ученый из ИИМК РАН (Санкт-Петербург) А.Д. Резепкин, то, что научная свобода сотрудников должна меньше зависеть от руководителей институтов. Второе - гранты не должны быть такими «смешными». Гранты должны распределяться не между «свадебными генералами», у которых пустеет голова пока он добирается до директорского кресла. Вес отчета по грантам не должен превышать веса в бумажном варианте научной работы, иначе замучаешься сдавать отчеты и без нужды перед всеми отчитываться.
Степень свободы владения грантом должна быть максимальной — ученым необходимо доверие. Единственный критерий деятельности — отчет самого ученого, а не как сейчас — главное — отчет перед бухгалтерией. Третье - зарплата руководителей институтов, включая побочные доходы, не должна превышать трех зарплат рядовых докторов наук - тогда они будут заинтересованы, чтобы зарплата ученых росла. Четвертое - руководство институтов должно отчитываться перед сотрудниками раз в полгода, причем не в научном плане — мы и сами знаем, что мы делаем. Наконец - ученый совет должен играть решающую роль, а не «карманную».
«Нужно мух отделить от котлет, в свою очередь предлагает ученый Николай Савваниди, который в конце 1990-х был незаконно уволен из ИИМК РАН. - Если реформировать саму надстройку — президиум — академия будет только «за». Что касается институтов, то я считаю, что их нужно оставить в покое. Единственное в чем они нуждаются — в агентстве, которое распределяет финансы. Академиков, которые обычно валяют дурака я бы распустил без всякого сожаления.
Если они работают — пусть себе работают. А так — лишняя надстройка. Хочу дам — хочу не дам: старенькие академики решают, кому и сколько дать. В сегодняшнем механизме РАН ученый — обыкновенный винтик, который мало на что может повлиять. Выборы конечно нужны внутри системы — но ведь они всегда в нашей стране проходят не очень демократично: побеждают ставленники кого-то».
По мнению ученого-эмигранта М.Д.Франка -Каменецкого, высказанного им в скайп-интервью «МК», сама реформа организации науки и все нужные структурные изменения постоянно откладываются, а это значит, что результат реформ неподконтролен и неизвестно каким будет. И, кто знает, а вдруг правы те, кто говорит, что от реформы РАН может быть будет только хуже? - задается вопросом успешный биофизик.
То есть вроде бы перемены нужны, а вроде как и «становится страшно что-то менять»...