Ситуация в отечественном образовании выглядит, мягко говоря, неоднозначно. С одной стороны, последний рейтинг мировых систем образования отвел России почетное 20-е место в ряду других развитых стран мира. С другой, ведущие российские университеты с трудом прорываются даже во вторую топ-сотню. А тут еще мониторинг Минобрнауки с оргвыводами в отношении вузов «с признаками неэффективности», проведенный, по словам зампреда думского Комитета по образованию Алены Аршиновой, «по непонятным критериям». А по оценке члена комитета Совета Федерации по науке, образованию культуре и информполитике Руслана Гаттарова, еще и «втихаря», и получившийся в итоге «некий рейтинг вузов и известен-то стал благодаря утечке информации».
Разночтения в рейтингах, по мнению заместителя генерального секретаря Российского союза ректоров Бориса Деревягина, не свидетельствуют о том, что главным слабым звеном российской системы образования являются вузы: «Рейтинг систем образования был подготовлен изданием Economist по другой модели. В отличие, скажем, от рейтинга The Times, главным критерием там не был уровень вовлечения вузовской науки в международную, а степень востребованности специалистов на рынке труда, автономии и выбора моделей обучения, соотношения зарплат педагогов и подготовленных ими кадров и т.д.», — разъяснил он «МК».
Кроме того, добавил проректор МГТУ им. Баумана Борис Падалкин, «в рейтинг систем образования вошли и результаты тестирования российских школьников». А значит, невузовский сектор все же способствует повышению нашей международной оценки.
Проблемы в нашем образовании в самом деле имеются, не сомневается Гаттаров: «Наша образовательная модель застряла в шпагате между СССР с плановой экономикой и современной Россией с экономикой рыночной. Надо переходить на вторую половину».
Взять хотя бы пресловутую цитируемость, по которой наши ученые отстают от всего мира. С одной стороны, конечно, языковой барьер. Однако с другой, подчеркнул Борис Деревягин, «крайне низкий уровень цитируемости наших ученых проявляется не только на мировом уровне, но даже внутри страны. Между учеными отсутствует взаимосвязь: свое публикуют, а «чужими» работами не интересуются: не читают и не обсуждают их. Исключение составляют разве что физико-математические науки и биотехнологии».
Однако ректоры, похоже, так не думают.
— Я бы не оценил состояние российского образования как плохое. И не сказал бы, что мы некомпетентны, — заявил ректор РЭУ им. Плеханова Виктор Гришин. — Если бы у нас в стране был шестой технологический уклад, мы бы готовили специалистов не хуже, чем в США. Но мы по основным позициям находимся в четвертом укладе. А то и в третьем, и даже во втором. И при подготовке студентов к будущей работе должны это учитывать.
Марина Лемуткина
МЕЖДУ ТЕМ
Министр культуры Владимир Мединский заявил о необходимости провести «зачистку» в творческих вузах, закрыв в них факультеты, не соответствующие основному профилю. Министр недоволен, что эти институты выпускают «юристов, пиарщиков и экономистов». Он считает, что такие вузы, как ВГИК, МАРХИ или Литературный институт, должны быть сосредоточены на основной творческой составляющей своей деятельности, а значит, их нужно очистить от несвойственных им факультетов: «Юристы, пиарщики, экономисты должны выходить из стен профильных институтов. А творческим вузам нужно дать возможность не тратить время на посторонние предметы и экзамены!»
Члены же руководства упомянутых Мединским вузов недоумевают, почему «удостоились» такого внимания от министра. К примеру, Михаил Стояновский, проректор по учебной работе Литературного института им. Горького, уверен, что упоминание его вуза в заявлении министра — банальное недоразумение:
— У нас нет и никогда не было непрофильных факультетов! Ни юристов, ни экономистов, ни пиарщиков мы не выпускаем. Из наших стен выходят исключительно литературные работники — переводчики художественной литературы, публицисты и т.д.
То же самое заявил и проректор по учебной работе МАРХИ Алексей Афанасьев:
— Действительно, некоторые вузы в свое время для выживания обросли весьма странными факультетами. Но у нас, кроме архитекторов и архитекторов-дизайнеров, никого не выпускают. Министра явно неверно информировали. Даже в самые тяжелые для сферы образования годы у нас был высокий конкурс на место, и развивать непрофильные направления нам просто не было нужды.
Один из ректоров ВГИКа, не пожелавший «вступать в заочную полемику с Мединским», сообщил нам на условиях анонимности, что также не понимает причины упоминания ВГИКа в числе нуждающихся в «чистке факультетов»:
— Все наши факультеты исключительно профильные и существуют уже десятки лет без изменений! Единственное, на что теоретически могло бы быть направлено «внимание» министра, — это наш бывший экономический факультет, который сейчас называется факультетом продюсерства и экономики, но он выпускает продюсеров кино и телевидения и является абсолютно профильным!
Увы, руководители высшего ранга зачастую слабо разбираются в подведомственных им вопросах, в результате чего звучат странные, нелепые, а порой и скандальные заявления… Так что Владимиру Мединскому, вероятно, стоит жестче контролировать своих спичрайтеров и радоваться, что это заявление не прозвучало в режиме интервью, где министра явно поставили бы в тупик, попросив назвать какой-нибудь из конкретных факультетов в вышеупомянутых вузах, нуждающийся в «зачистке»…
Евгений Балабас
