Вердикт был не только концом одного судебного этапа, но и началом другого. Решающего. Смертная казнь или пожизненное заключение без права на помилование — что ждет Джохара?
Дело в следующем. Бостон и вообще штат Массачусетс отменили смертную казнь еще в 1984 году. До этого последняя казнь в этом штате состоялась в 1947 году. Но Царнаеву не повезло. Его судил федеральный суд, который признает смертную казнь.
Обвинение будет доказывать, что Джохар совершил страшное преступление в самой жестокой манере, и поэтому заслуживает смертную казнь. Он обманул Америку, которая предоставила ему гражданство, и даже не выказал при этом на суде никакого раскаяния. Если смертная казнь требует оправдания, то вот это дело говорит за него!
Защита с этим не согласна. Она считает, что имеются обстоятельства, смягчающие вину Джохара. В момент совершения преступления ему было всего 19 лет. До этого он к суду ни разу не привлекался. И, наконец, козырная карта — им манипулировал его старший брат Тамерлан.
На суде Джохар вел себя так, словно это не он убийца, которому грозит смертная казнь. Во время чтения вердикта он стоял сложив руки, с бесстрастным выражением лица, между своими адвокатами.
Зал был полон теми, кто пострадал от взрыва, и их близкими. Вчерашними свидетелями обвинения. Взрыв был местью за то, что Америка натворила в Афганистане и Ираке. Он убил троих, 17 человек остались без конечностей, 240 были ранены. Для многих финал марафона на Бойлстон-стрит оказался жизненным финалом.
Защита признала вину Джохара. Ее свидетели четыре человека говорили всего пять часов. Свидетели обвинения — их было 92 — заняли 15 дней. Как говорит Майкл Кендэлл, бывший федеральный прокурор: «Защита не может превратить суд в референдум о своем клиенте, который ни у кого не вызывает «симпатии». Поэтому она попытается сделать процесс референдумом против смертной казни». По его словам «перед присяжными встает вопрос — что более жестоко — пожизненное заключение без права на помилование или смертный приговор?» Они, считает Кендэлл, изберут то, что им покажется более жестоким.
Пострадавшие от взрыва держат свои взгляды о приговоре при себе, однако после вынесения вердикта кое-кто заговорил. Джэррод Клауери, получивший шрапнельные ранения и ожоги, заявил в телеинтервью, что Джахар «хотел получить смертную казнь во время перестрелки с полицией». Поэтому Клауери считает, что лучше дать ему пожизненное. «Зачем давать ему то, чего от хочет?» — говорит Джэррод.
Уже после вердикта газета «Бостон глоуб» опубликовала редакционную статью, в которой требует сохранить Царнаеву жизнь.
Присяжные, вынесшие вердикт виновности, считаются «смертоквалифицированными». Это означает, что все они готовы проголосовать за смертную казнь, если найдут ее подходящим наказанием. На данном этапе, те кто против смертной казни, не имеют права быть присяжными.
Но вот, что показывают опросы общественного мнения. В Бостоне, где было совершено преступление, 62% проголосовали за пожизненное заключение и лишь 27% — за смертную казнь. А в бостонской метрополии результаты опросов таковы: 49% — за пожизненное заключение и 38% — за смертную казнь. Но присяжные были избраны из числа жителей Восточного Массачусетса, поэтому трудно сказать как проголосуют 12 присяжных.
То, что вердикт виновности был проголосован единодушно, еще не означает, что будет принят смертный приговор, считает известный бостонский адвокат Мартин Вайнберг. «Защита говорит присяжным: мы просили вас спасти жизнь нашему клиенту, потому что он не был архитектором бомбежки», — заявляет он.
Но это, конечно, граничит с неправдоподобностью. Один из обвинителей Алон Чакраварти говорит: «Это был холодный, заранее задуманный теракт. Он был совершен намеренно. ОН был кровожадным. Он как бы говорил Америке: «Мы больше не будем терроризированны вами. Это мы терроризируем вас. Джохар Царнаев был полным и равным партнером своего старшего брата. Когда перед ним вставали какие-либо выборы, он ни разу не отступал от плана даже тогда, когда Тамерлана не было с ним. Это были умышленные, политические выборы. Око за око. Вы убиваете нас, мы убиваем вас».
А вот позиция защиты. Как говорила Джуди Кларк, Джохар — это юноша, который имел неосторожность доверять своему доминирующему старшему брату, обуянному идеями воинствующего джихада. «Мы не отрицаем, что Джохар полностью участвовал в совершенном преступлении, — сказала Кларк. — Но, не будь Тамерлана, не было бы и всего этого». Она призывала членов жюри «мыслить широко» в фазе вынесения приговора.
Посмотрим, что принесет ее подзащитному это «широкомыслие».
