До ВС дошла жалоба автомеханика из Новороссийска. Мужчина больше года отработал в автосервисе, как вдруг отношения с начальством резко испортились. Руководство мастерской решило сэкономить на расходных материалах и в ультимативной форме предложило слесарю за свой счет купить моторное масло, необходимое для ремонта авто очередного клиента. Мастер наотрез отказался. Босс заявил, что в таком случае несговорчивый сотрудник будет уволен. Тот вспылил и хлопнул дверью. Так как инцидент произошел в самом начале рабочего дня, начальник спесивого автомеханика педантично выждал положенные четыре часа, после чего оформил увольнение за прогул.
Мастер пытался судиться, но раз за разом проигрывал. Судьи сочли действия работодателя совершенно законными. Ведь работник отсутствовал более четырех часов без уважительной причины. Тем не менее череда неудач авторемонтника закончилась в Верховном суде. Коллегия высших судей пожурила коллег из нижестоящих инстанций за формализм.
В своем определении ВС подчеркнул, что подход к таким делам должен быть в корне иным. Во-первых, суд в каждом конкретном случае обязан изучить обстоятельства, ставшие причиной конфликта между сотрудником и руководством. Во-вторых, надо исследовать трудовой «анамнез» истца. Если до прогула он трудился исправно и без взысканий, значит, и считать разовое отсутствие на рабочем месте злостным нарушением не следует. Наконец, ВС предписал судьям исследовать самый главный вопрос: что помешало работодателю наказать сотрудника за прогул менее жестким способом. Например, вынести предупреждение или объявить выговор.
