Многомесячная полемика вокруг исследований Бостонского института, который является учебным подразделением Гарвардской медицинской школы, поставила под удар вопрос о доверии к ученым.
Проблема всплыла на поверхность после того, как микробиолог Шолто Дэвид опубликовал в январе 2024 года в своем блоге пост, в котором утверждал об ошибках и манипуляциях с изображениями в десятках работ, подготовленных в основном исследователями Дана-Фарбер. Институт признал ошибки и впоследствии объявил, что потребовал отозвать шесть исследований и внести исправления еще в 31 статью. Дана-Фарбер, однако, также сообщила, что процесс проверки на наличие ошибок продолжался и до публикации Дэвида.
В настоящий момент еще одно исследование было отозвано, чем первоначально указывал Дана-Фарбер, и Дэвид заявил, что обнаружил еще 30 исследований авторов, связанных с институтом, которые, по его мнению, содержат ошибки или манипуляции с изображениями и поэтому заслуживают тщательного изучения.
Этот эпизод поставил под угрозу репутацию крупного онкологического научно-исследовательского института и вызвал вопросы к одному из его ведущих исследователей Кеннету Андерсону, который является автором шести из семи отозванных исследований.
Андерсон — профессор медицины в Гарвардской медицинской школе и директор Центра множественной миеломы имени Джерома Липпера в Дана-Фарбер. Он не прокомментировал скандал вокруг его работ.
Опровержения и новые обвинения усиливают продолжающуюся дискуссию в науке о том, как защитить научную честность и уменьшить стимулы, которые могут привести к неправомерному поведению или непреднамеренным ошибкам в исследованиях.
«Дана-Фарбер глубоко привержена культуре подотчетности и добросовестности, и как организация, занимающаяся академическими исследованиями и оказанием клинической помощи, мы также уделяем приоритетное внимание прозрачности, —сообщил научный сотрудник института по вопросам добросовестности Барретта Роллинза. — Однако мы связаны федеральными правилами, которые применяются ко всем академическим медицинским центрам, финансируемым Национальным институтом здравоохранения и другими федеральными учреждениями. Поэтому мы не можем раскрывать подробности процессов внутренней проверки и не будем комментировать кадровые вопросы».
Отозванные исследования были первоначально опубликованы в двух журналах: одном в Journal of Immunology и шести в Cancer Research. Шесть из семи исследований были посвящены форме рака множественной миеломе, которая развивается в плазматических клетках. Уведомления об опровержении указывают на то, что Андерсон согласился с опровержением статей, автором которых он был.
Микробиолог Элизабет Бик проанализировала заявления об опровержении нескольких статей и научные изображения для NBC News и подчеркнула, что ошибки были серьезными.
«Все те, на которые я смотрю, содержат дублированные элементы на фотографиях, где с самой фотографией были произведены манипуляции», — объясняет она, добавив, что эти элементы являются «признаками неправомерного поведения».
Опровержения являются дополнительным доказательством того, о чем уже много лет говорят некоторые исследователи: чем больше вы ищете ошибок или манипуляций с изображениями, тем больше вы можете найти, даже на самых высоких научных уровнях.
Поясним: научные изображения в статьях обычно используются для подтверждения результатов эксперимента, и на них изображены клетки или мыши; другие типы изображений демонстрируют ключевые результаты, такие как лабораторный метод идентификации белков или полоски разделенных молекул ДНК.
Специалисты в области науки иногда изучают эти изображения на предмет наличия неправильных структур, которые могут указывать на ошибки, дублирование или манипуляции. Некоторые компании, занимающиеся искусственным интеллектом, также обучают компьютеры выявлять подобные проблемы.
Манипулированные изображения — когда исследователь сильно модифицировал изображение с помощью инструментов редактирования фотографий — могут указывать на то, что картинки были преувеличены, улучшены или изменены неэтичным образом, что может изменить то, как другие ученые интерпретируют результаты исследования или его научное значение.
Критики научных исследований утверждают, что отсутствие возможностей для молодых ученых, ограниченный надзор и давление с целью публикации ярких статей, которые могут способствовать продвижению по карьерной лестнице, могут стимулировать нарушения дисциплины. Они, наряду со многими научными исследователями, считают, что ошибки или небрежность встречаются слишком часто, что исследовательские организации и авторы часто игнорируют проблемы, когда они выявляются, и что путь от жалобы до исправления проходит медленно.
Шолто Дэвид рассказал NBC News, что поделился с Даной-Фарбер некоторыми, но не всеми своими опасениями по поводу дополнительных проблем с имиджем. Он добавил, что не выявил никаких проблем в четырех из семи исследований, которые были отозваны.
Пресс-секретарь Дана-Фарбер Эллен Берлин добавила, что институт призывает журналы исправлять научные данные как можно быстрее.
