В последнее время академик Фоменко, математик по профессии, стяжает славу историка. Причем не просто историка, а ниспровергателя устоев. Книги — его и соавторов — заполонили прилавки крупнейших московских магазинов. На одном из популярных телеканалов в цикле телепередач апологеты Фоменко вбивают в умы концепцию "новой хронологии". Одни считают ее эпохальным сдвигом в понимании истории. Другие — банальным шарлатанством. Кто-то склонен видеть в "новой хронологии" чуть ли не апробацию одной из техник зомбирования масс. А может, все проще: ученые спорят — у СМИ предохранители горят? Попробуем разобраться. Когда еще была цензура Лет двадцать назад к нам, в сектор науки "МК", то и дело наведывались опровергатели Эйнштейна, получатели философского камня, изобретатели вечного двигателя... Доктора наук среди этих "ученых-диссидентов" встречались нечасто. Если уж пожалует профессор, то с претензией к очередной опубликованной "бредятине". Поэтому визит доктора исторических наук из МГУ, визит отнюдь не скандальный, был неожидан. Одно дело — оригинал в разноцветных калошах, уже выгнанный из десятка кабинетов. Другое — респектабельный ученый, профессионал высокого ранга, апеллирует к молодежке — в кои-то веки! Гость положил на стол увесистый машинописный том и предложил просмотреть "по диагонали". Мы с заведующим сектором так увлеклись, что по очереди водили доктора в типографский буфет и по одному жадно глотали страницу за страницей. В конце концов визитер любезно оставил нам рукопись и даже подарил насовсем. После нас она обошла многие редакционные кабинеты, потом ее читали наши родственники, друзья, знакомые... Отдадим должное тексту: он завораживал настолько, что две сотни страниц проглатывались без передышки. Когда через неделю ученый позвонил узнать, будет ли газета публиковать гипотезу, его ждало разочарование: нет, не будет. Ссылки на запрет цензуры в то время не дозволялись. Так что моему шефу пришлось проявить чудеса бюрократической дипломатии, чтобы мотивировать отказ... переменчивой погодой на Бермудах. И ты, Брут, всего лишь выдумка? Рукопись написали четверо ученых из МГУ: два доктора-историка и два астронома — доктора физматнаук. Эта солидная ученая бригада отважилась вот на какое сенсационное утверждение: никогда в действительности не было ни Древнего Египта, ни Эллады, ни римских цезарей, ни царя Соломона. История цивилизации не превышает 7—8 веков. А все, что сохранилось от древности до наших дней — от египетских пирамид до Шартрского собора, от шумерских клинописных табличек до ранневизантийских икон, — все появилось в так называемую эпоху Возрождения. А "удлинили" всю известную историю человечества до XVII века повторяющиеся события: те, что известны нам по средневековью, с малыми изменениями и перестановкой имен собственных происходили якобы в древнем мире. Столь смелое заявление требует серьезных доказательств. Им-то и была посвящена работа ученых. И, надо признать, аргументы выложены веские — на общей эрудиции не опровергнешь. Авторы концепции перечитали многие древние летописи, труды античных историков, описания войн и бедствий. В этих документах события часто привязываются к солнечным и лунным затмениям, прилету комет, падению крупных метеоритов. Так вот, многие астрономические явления цикличны или поддаются точной датировке, исходя из картины звездного неба на описываемый момент. И вдруг оказывается, что исторические события, отнесенные, скажем, к III веку нашей эры, могли произойти только в XIV. Смещение на одну-полторы тысячи лет ученые из МГУ обнаружили у древних греков и римлян, у китайцев и индусов... Будто все человечество сговорилось набросить себе для солидности тысчонку с лишним. Вслед за астрономами за дело взялись историки. На множестве примеров они показали, что абсолютно доказанных дат в истории просто нет. Авторы сопоставили непрерывный ряд биографий римских императоров от Октавиана Августа до Константина с другим рядом — византийских императоров. Сходства сверхординарные: закон зеркального отражения. Словно взяли хронологию константинопольских монархов, вывернули так, что конец стал началом, а начало — концом, поменяли имена и поместили в начало нашей эры. Даже сюжеты дворцовых интриг повторяются. (Вероятность случайного совпадения событий и их структуры авторы-математики оценили как 10-18, или одну миллиардную долю одной миллиардной.) Вывод тот же: никакого Древнего Рима не было — вся его история "списана" с реально существовавшей Византии. Целые главы рукописи были посвящены археологии, археографии, физическим методам датировки памятников. Скажем, один из основных в наше время — радиоуглеродный анализ. В куске дерева, камня, ткани выявляется процентное содержание тяжелых изотопов углерода С13 и С14. Периоды полураспада изотопов известны, по содержанию во фрагменте памятника делается заключение о времени его создания. Авторы работы показали, сколь приблизителен этот метод — разброс может составлять целые столетия. А ведь радиоуглеродный анализ считается в исторической науке наиболее достоверным методом датировки. С отменой в СССР цензуры изложение данной гипотезы появилось в двух номерах журнала "Наука и техника" за 1989 год. Затем одна за другой вышли в свет несколько книг А.Т.Фоменко (как видно, он-то и был одним из авторов памятной мне рукописи). Справедливости ради отмечу, что доктора наук из МГУ не одиноки. В последнее время у нас переведены книги американского историка и культуролога Иммануила Великовского "Века в хаосе", "Эдип и Эхнатон" и другие, в которых похожим образом доказывается, что историю Древнего Египта искусственно нарастили на шесть столетий. Множество сюжетных совпадений в египетских папирусах, Библии и арабских летописях требуют приблизить к нам целый ряд фараонов. И тогда выходит, к примеру, что библейский царь Соломон, встречая в своем дворце богатейшую и знатную царицу Савскую из неведомой южной страны, на самом деле принимал царицу Хатшепсут, которую нынешняя история считает на шесть веков древнее. А царь Эдип, герой классических трагедий Эллады, и фараон Эхнатон, реформатор всего жизненного уклада в египетских Фивах и муж прекрасной Нефертити, разнесенные историками на те же шесть веков, по Великовскому, одно лицо. Так что Фоменко и Ко — не единственные революционеры исторической науки. И не первые: был еще знаменитый узник Петропавловки Николай Морозов, отождествивший древнюю Ассирию со средневековой Германией. Так правы или неправы ниспровергатели общепринятой хронологии? В поисках утраченного времени Ознакомившись с рукописью Фоменко и коллег, я не принял концепцию всем своим нутром, всей интуицией. Но понимал при этом, что такие категории в науке в расчет не принимаются. Понимал также, что моих собственных познаний не хватит для аргументированного спора. А возразить так хотелось! И я начал искать ученых, способных поспорить с календарем Фоменко. Историки, философы, искусствоведы, культурологи реагировали однотипно: этого не может быть! Да вот беда: аргументов не добавлялось. Ученые-гуманитарии выросли на понятиях Древней Греции, Рима. Отказаться от них — все равно что вернуться к концепции плоской Земли или, в лучшем случае, лежащей на трех китах. Чепуха — и все, без рассуждений. Известный дендрохронолог Борис Александрович Колчин, услышав об этой нигилистической концепции, грудью встал на защиту радиоуглеродного метода. Он показал, как с точностью до года высчитал, когда мостили улицы в Новгороде и закладывали храмы. Но близкий его сердцу русский Север — одно, а Средиземноморье, с памятниками которого Колчин не работал, — другое. Еще меньше дало общение с математиками. Большинство восприняли гипотезу столь же скептично (хотя среди представителей точных наук попадались и такие, кто допускал возможность тысячелетнего сдвига в истории). Но астрономы и математики откровенно говорили: для серьезного спора с авторами гипотезы нужны скрупулезные проверки расчетов затмений, вспышек сверхновых. А повторить немалый труд желающих не нашлось. Возникла парадоксальная ситуация: научная общественность не находит контрдоводов. "Технари" не хотят, гуманитарии не могут вести спор с цифрами и фактами в руках. Впрочем, в самое последнее время ученые делают попытки опровергнуть "новохронологов". Вот две из них. Рюрик, он же Юрий Долгорукий, он же Чингисхан? Каким образом добился А.Фоменко волшебных результатов? Давайте попробуем проследить за его научным методом, за путями его дерзновенной, не знающей преград мысли. Сначала обратимся к тому, что А.Фоменко и его соавтор Г.Носовский именуют "своими гипотезами". Известно, что научная гипотеза: а) создается для объяснения явлений, которым нет очевидных, стопроцентно достоверных объяснений; б) не должна противоречить фактам. Фоменковские "гипотезы" особые: они "объясняют" то, что в объяснениях не нуждается, и противоречат всем известным фактам. Вот пример: "Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий". Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами... Складывается впечатление, что вся Украина в начале XVII века была заполнена татарами". Все верно: ведь Хмельницкий заключил союз с крымским ханом. Но это хорошо документированное объяснение А.Фоменко и Г.Носовского не устраивает (или попросту им неизвестно?), и они по-своему "объясняют" удивительный факт присутствия татар на Украине: "По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам... из других мест с юга России" (А.Фоменко, Г.Носовский. "Новая хронология Руси", М., 1997, с. 74). А то, что такая "гипотеза" противоречит всем документальным свидетельствам, авторов не волнует, тем более что о самих документах они явно не имеют понятия. "Традиционные" гипотезы исходят из общепризнанных закономерностей (ибо новый закон — сам по себе гипотеза, требующая подтверждений). Фоменковские — из "законов", самим же Фоменко и открытых. Обосновываются они "логическими" доводами: Тамерлан победил турок — "естественно считать" (!!!), что он "не исчез бесследно, а стал следующим турецким султаном" ("Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Франции", т. 1, с. 43). (Кстати, Тимур умер и похоронен в Самарканде. Но А.Фоменко об этом не знает — и Железный Хромец "исчез бесследно", очевидно, для всей "традиционной науки".) Или: Сарай — столица Батыя — был расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Нижний Новгород тоже расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Значит, Сарай — это Нижний... Как похоже на забавы греческих софистов: "Отец твой?" — "Да". — "Собака твоя?" — "Да". — "Значит, твой отец — собака!" Обыкновенно считается: для того, чтобы квалифицированно судить об историческом вопросе, надо как минимум знать источники по нему (грамоты, летописи и т.д.), а также существующие научные концепции. Иначе известно, как называется человек, "опровергающий" то, чего он не знает. Откуда черпал А.Фоменко знания, с помощью которых ревизовал всю мировую историю? Заглянем в ссылки к его "Глобальной хронологии". Первоисточников — не более двадцати: 5 античных, 7 византийских, 3 древнерусских, 3 средневековых европейских плюс Библия и Коран. И — все. Основная масса литературы — популярные книжки, включая антирелигиозные брошюрки 20-х годов и излюбленные школьниками "Боги, гробницы, ученые". Так вот благодаря чему ниспровергнута старая наука и воздвигнута новая... В первом труде А.Фоменко и Г.Носовского, посвященном русской истории ("Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"), есть любопытный раздел под заглавием: "Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие". Авторы всесторонне осветили данный вопрос и, как всегда, сделали открытие, используя одну-единственную (!) книгу. И книга эта — не "Яса" ("Закон") Чингисхана, а "История казаков" некоего А.А.Гордеева. С ее помощью доказано, что монголы — это русские, а Орда — русское войско. Выглядит это так. Приводится несколько цитат из Гордеева, смысл которых в том, что во вспомогательных войсках Батыя было много русских рабов. Вывод: "Средневековые источники (т.е. А.А.Гордеев!!!) постоянно говорят о том, что в так называемых "татаро-монгольских войсках" практически одни (!) русские". Впоследствии, впрочем, добрались А.Фоменко с Г.Носовским и до летописей. Там они обнаружили всякие неприятные места и... объявили их подделками. Без сомнения, это блестящий подход: если факт соответствует "гипотезе" — значит, "гипотеза" верна; если нет — значит, факт сфальсифицирован. Впрочем, посмотрим, не причастны ли к греху фальсификации сами наши разоблачители? Доказывают они, например, что никакого "призвания варягов" не было, а было... объединение Руси Рюриком, он же Юрий Долгорукий, он же Чингисхан. В подтверждение приводят отрывок из летописи (даю в современном переводе): "И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались те варяги — русь... Сказали руси чудь и словене, и кривичи все: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Вывод: "летопись прямо говорит, что варяги — это русские", а никакие не скандинавы. Так что "новая хронология" А.Фоменко — действительно совершенно "новая" наука. Она делает великие открытия буквально на пустом месте. И горе фактам, которые посмеют встать на пути ее всесокрушающей теории. Павел ШЕХТМАН, историк. Ошибки и подтасовки — вот и вся сенсация Пытаясь "датировать" распятие 1095 годом (Фоменко А.Т. "Новая хронология Греции. Античность в средневековье"), ученый в своем расчете считает, что иудейская Пасха была 24 марта, в субботу, причем называет это условие "совершенно неоспоримым", в то время как уже на следующей странице (74) он его сам оспаривает и считает, что та иудейская Пасха была 16 февраля 1086 года. То ли Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице, то ли не читает того, что сам пишет. Кроме того, он не знает, что иудейская Пасха всегда приходится на март-апрель и никогда не бывает 16 февраля. Фоменко датирует события еврейской истории по римскому календарю, а не по еврейскому. Поэтому у него и получается новая хронология. Точный научный расчет по астрономическим и историческим данным, взятым из еврейского календаря, показывает, что Иисус Христос был распят 14 нисана, в пятницу, 3 апреля 33 года. О некоторых ошибках "ново-хронологов" в датировке "Альмагеста" — труда по теоретической астрономии Клавдия Птолемея — повествуется в статье А.Л.Пономарева "Когда Литва летает, или Почему история не прирастает трудами Фоменко". В исторической хронологии есть проблема датировки затмений, описанных Фукидидом в истории Пелопоннесской войны V века до н.э., — там сказано, что затмение было полным, а согласно современным расчетам оно должно было быть кольцеобразным. Фоменко датирует Пелопоннесскую войну XI или XII веком н.э., то есть почти на 1500 лет позже. Однако эта проблема имеет простые решения в рамках традиционной хронологии. Фоменко полагает, что информация во всех античных летописях могла исказиться при многократном переписывании. Но ведь в этом случае и данные о самих затмениях, содержащихся в этих летописях, тоже могли исказиться. Следовательно, не имеет смысла полностью доверять информации об этом затмении и датировать его. Итак, Морозов, Фоменко, Носовский и другие "ново-хронологи" делают два взаимоисключающих предположения: — для построения "новой хронологии" путем альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, то есть предполагают, будто исторические документы не накопили ни одного искажения; — а для построения "новой хронологии" путем отождествления античности и средневековья они предполагают, будто исторические документы накопили очень много искажений. Вот почему "новая хронология" содержит логическую ошибку. Другое возможное решение проблемы датировки затмений, описанных Фукидидом, основано на давно установленном факте уменьшения диаметра Солнца. Путем прямых измерений углового радиуса Солнца на протяжении нескольких веков и путем анализа солнечных затмений 1567, 1715 и 1979 гг. было установлено, что диаметр Солнца постоянно уменьшается со скоростью около 0,1% за 100 лет. Это наблюдение объясняет следующее аналогичное недоразумение: из астрономического расчета следует, что солнечное затмение 9 апреля 1567 года должно было быть полным, однако на самом деле оно было кольцеобразным, ибо тогда радиус Солнца был немного больше. Поэтому противоречие между наблюденными и вычисленными затмениями не является аргументом против традиционной хронологии. Ученые точно не знают, изменялся ли радиус Солнца постоянно (вследствие выгорания) или периодически за последние 3000 лет, так как эти измерения начались лишь в XVIII веке. Но в любом случае, если раньше радиус Солнца был другим, то аргументы Фоменко против традиционной хронологии шатки, и "проблема затмений Фукидида" решена. Итак, астрономия убедительно подтверждает историю и опровергает "новую хронологию", основанную на небрежности Морозова, Фоменко и Носовского. Устин ЧАЩИХИН, сотрудник кафедры физики элементарных частиц и атомного ядра МИФИ. На чистом интеллекте В конце концов я все-таки отыскал оппонента, который, даже не повторяя пути ученой четверки, опроверг ее гипотезу. Им оказался петербургский историк Андрей Григорьевич Федоров. Он построил контрдоводы на чистом интеллекте. Вот вкратце смысл его возражения. Ни Византия, ни Италия эпохи Возрождения не знали рабовладения. А в тысячах исторических источников подробно описан рабовладельческий строй Египта, Греции, Рима. Если этих культур не было, значит, социальная формация со всей ее сложной структурой и правовой основой выдумана. Легко придумать имена императоров и полководцев, войны и сражения, но принципиально невозможно выдумать общественно-экономическую формацию. Это можно считать бесспорным, поскольку во все времена люди как раз пытались достичь таких высот фантазии. Величайшие утописты только тем и занимались, что выдумывали новое устройство общества и человеческих отношений. Одни, как Платон, помещали придуманный мир в прошлое — на Атлантиду, другие, как Томас Мор, Кампанелла, Кюхельбекер, Сухово-Кобылин, — в будущее. Но у всех утопистов этот мир, сколь бы поэтично он не был описан, отличался крайне примитивным общественным устройством. Не существовало писателя, философа, которому удалось бы создать в своем воображении мир, равно сложный тому, в котором он жил сам. Если теперь допустить, что античность и Возрождение существовали одновременно, придется признать современниками, допустим, Геродота и Николая Кузанского, Аристотеля и Галилея. А ведь первые и вторые в каждой паре описали общества весьма сложно устроенные, но разительно непохожие. Между этими мирами лежит пропасть в полтора тысячелетия. Ее "в принципе" можно перескочить, фальсифицируя события, факты, имена. Но мировоззрение жестко связано с эпохой — здесь скачки через столетия невозможны. Название: А почему бы и нет? Особняком стоит точка зрения директора Международного института соционики в Киеве, специалиста по психологии личности Александра Валентиновича Букалова. Он сопоставил выявленную Фоменко и коллегами периодичность человеческой истории (да, полагает он, сюжеты в различных эпохах могут повторяться) с архетипами психолога К.Г.Юнга, которые тоже повторяются в сознании людей. Тогда возможны, по мысли Букалова, глобальные синхронистические архетипы, воздействующие на историю на психическом и физическом уровне так же, как архетипы Юнга воздействуют на сознание человека. Говоря проще, "все, что было не со мной, помню". Или, по-другому, история циклична, есть моменты, которые когда-то прежде уже случались почти в точности, а происходят эти повторы из-за сходства мышления людей, разделенных цепью веков. Выходит, Букалов снял проблему: и историю переписывать не придется, и отмеченные "дубликаты" — вовсе не выдумка? Не будем спешить с точкой. История предпочитает вопросительный знак.
