Плюхи от бляхи

30 июля 2004 в 00:00, просмотров: 178

Когда инспектор ДПС 4-й спецроты ДПС ГАИ Московской области лейтенант Грабылин узнал в водителе “Мерседеса” свое начальство — заместителя прокурора города Щелково Кудрякова, тут же вынес постановление о моей виновности. При этом он отказался взять показания у четверых свидетелей, которые подтверждали, что я ехал на зеленый, заявив, что ему некогда (!), а опросил только тех двух, которых ему привел “прокурор”. При рассмотрении моей жалобы в вышестоящем ГАИ наконец-таки были взяты объяснения у всех свидетелей, но при наличии совершенно разных показаний (а обвинение построено только на них!) я все равно остался виноватым…

Константин КАНЦЕВОЙ.


Лейтенант Грабылин за оказание “шефской” помощи прокурору наверняка получил бы погоны капитана, если бы не одно обстоятельство: признавшись в том, что ему некогда было опрашивать на дороге свидетелей, имеющих иную от прокурорской точку зрения, он сам себе подписал приказ на “строгача”. Ведь в том случае, если ему, выслужившись перед прокурором, уже надо было куда-то бежать, он обязан был переписать и этих свидетелей и направить дело на рассмотрение в группу административной практики, где у другого сотрудника нашлось бы время собрать и оценить все доказательства, все показания очевидцев. Но инспектор Грабылин под покровительством прокурора предпочел грубо нарушить требования статьи 24.1. КоАП РФ, которая, в частности, требует полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Очевидно, что вышестоящий орган ГИБДД, куда вы обжаловали постановление Грабылина, обязан был отменить его, ибо не было устранено противоречие в свидетельских показаниях: четыре против двух. Ведь если двое говорят правду, четверо, стало быть, лгут. И наоборот. И даже никто из лжесвидетелей не был привлечен к ответственности за дачу ложных показаний, что косвенно подтверждает факт: для ГАИ совершенно неважно, кто говорит правду! Правда все равно останется за прокурором…

Вам следует немедленно обжаловать отказ в удовлетворении жалобы в суде, потребовать у суда обязать гаишников все-таки рассмотреть дело с учетом всех свидетельских показаний. То есть поступить так, как того требует закон, а не так, как желает прокурор…


Я попал в аварию с патрульной машиной ДПС 1-го отдела на спецтрассе, и, хотя я был абсолютно невиновен, протокол составили на меня. Через двенадцать дней я подал письменное ходатайство в 1-е БП ДПС ГАИ Центрального округа столицы с просьбой отложить рассмотрение моего дела по аварии в связи с намерением привлечь к делу адвоката. Исполняющий обязанности командира батальона Шапошников, ссылаясь на то, что мои объяснения уже получены на месте аварии, моя вина уже доказана, вынес определение: отказать. Прав ли несостоявшийся комбат?

Владимир МАШНИКОВ.

Отказ в удовлетворении вашего требования можно объяснить лишь одной причиной (которой почему-то не нашлось места в определении): вы имели несчастье столкнуться с автомобилем ДПС из дружественного гаишного отдела…

И исключительно во имя избавления своих коллег от позора, а ГУВД города — от возмещения причиненного вам ущерба, товарищ Шапошников весьма топорно отфутболил вашего защитника. Между тем в статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо сказано, что вы вправе пользоваться юридической помощью защитника или адвоката не только в процессе рассмотрения дела, но даже с момента составления протокола. И в кодексе, к счастью, не говорится, что рассчитывать на помощь юриста можно только в первые 9 дней после совершения правонарушения или только до второго четверга. Право на юридическую помощь (закрепленное, кстати, и статьей 48 Конституции РФ) дано вам без срока давности. Стало быть, лукавый товарищ Шапошников самым хамским образом подвинул требования КоАП РФ и походя лишил вас гарантированных федеральным законом прав. Более того, он лишил точно таких же прав и вашего защитника, ведь статья 25.5 КоАП РФ позволяет и защитнику участвовать в рассмотрении дела.

При этом будущий (?) комбат заявил в определении о вашей бесспорной виновности, выдав, таким образом, свое тенденциозное отношение к вам еще до полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Вам необходимо немедленно в вышестоящем подразделении ГИБДД обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства (а ваша жалоба, вне всяких сомнений, будет удовлетворена!), накатать на Шапошникова жалобу в прокуратуру и, если постановление о вашей виновности вынесено в ваше отсутствие, требовать его отмены в связи с грубейшим нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела о ДТП.



Партнеры