Когда три года тому назад самолеты врезались в здание Пентагона и Всемирного торгового центра, один российский генерал от авиации не преминул похвастаться: у нас, мол, такое невозможно. Российские меры безопасности не чета американским! Сегодня своей защищенностью бахвалятся уже янки. “Сейчас США в гораздо большей безопасности, чем раньше, — так, например, откомментировала события в Беслане одна из самым популярных штатовских газет “USA Today”. — Многие русские считают, что, если бы в их стране применялись меры предосторожности, подобные американским, трагедии можно было бы избежать!” Как ни странно, несмотря на постоянные предупреждения властей о неизбежности нового мегатеракта в США, сегодня в Америке так думают очень многие.
В отличие от журналистов местные эксперты, конечно, не питают никаких иллюзий. “Сейчас Америка защищена ничуть не лучше, чем 11 сентября 2001 года, — сказал мне известный штатовский ученый, профессор университета Калифорнии Майкл Интрилигатор. — Конечно, Бушу удалось улучшить систему авиабезопасности. Но, например, наши порты и другие объекты инфраструктуры по-прежнему очень уязвимы. А если террористы вдруг нанесут удар по порту Лос-Анджелеса, через который проходит до 40 процентов торговли между США и Европой, последствия для нашей страны будут страшными!”
У России и США есть и еще кое-что общее. Теневые стороны войны с террором в двух странах удивительно похожи.
Ложь — на видео и нет
В середине 80-х годов в австралийском суде в качестве свидетеля выступал секретарь британского кабинета министров сэр Роберт Армстронг. Однажды высокопоставленного британца поймали на лжи и загнали в угол. Зал замер. Все ждали, как чиновник начнет признаваться, что правительство Ее Величества лгало. Но хитроумный британец в конце концов вышел из положения. “Мы экономили правду!” — заявил он восхищенным словесной эквилибристикой зрителям. Как до, во время и после трагедии в Беслане “экономили правду” российские власти, общеизвестно. Но Белый дом Буша в этом отношении — ненамного лучше Кремля.
Одно из первых мест в списке бестселлеров в США вот уже которую неделю занимает доклад комиссии конгресса о причинах трагедии 11 сентября. Но, как заявил недавно бывший сопредседатель этой комиссии сенатор-демократ Боб Грэм, из официального текста доклада белодомовская цензура вычеркнула самые интересные и скандальные 28 страниц. Причем сделано это было вовсе не из соображения защиты национальной безопасности. Просто Буш и Ко постарались не допустить обнародования фактов, свидетельствующих о возможной причастности к теракту 11 сентября правящих кругов Королевства Саудовская Аравия.
Вырезанная цензурой часть доклада конгресса повествовала, в частности, о проживавшем в 2001 году в Сан-Диего “шпионе саудовского правительства Омаре Аль-Баюми”. Этот человек одновременно имел близкие контакты и с высокопоставленным саудовским дипломатом, и с двумя будущими угонщиками самолетов. Согласно сенатору Грэму, Белый дом знал об этих фактах уже очень давно. Но вместо того, чтобы поделиться с публикой, предпочитал твердить об “иракском следе” в деле 11 сентября.
Когда сторонникам Буша указывают на многочисленные нестыковки прошлых и нынешних официальных заявлений администрации, они почти никогда не дают ответ по существу. Вместо этого на критиков нынешнего президента обрушиваются потоки грязи. В своих беседах с представителями нескольких близких к республиканской партии политических НИИ я называл некоторых бывших высоких вашингтонских чиновников, публично обвинивших Буша в некомпетентности и в развязывании без веских на то оснований войны в Ираке. Такие заявления, например, в разное время делали бывший министр финансов в кабинете Буша Пол О’Нил, бывший координатор антитеррористической деятельности в Совете национальной безопасности США Ричард Кларк, бывший высокопоставленный штатовский дипломат Джозеф Вильсон... Ответ моих собеседников всегда был стандартным: эти либо не очень умные, либо злонамеренные люди делали подобные заявления, стремясь сделать рекламу своим книгам.
В одном из НИИ, правда, этот стандартный ответ прозвучал в несколько расширенном варианте. Как только Кларка, Вильсона и О’Нила закончили бичевать за их увлечение книгоизданием, мне дали один весьма ценный совет. Почитайте, мол, книгу политолога Лари Малроя! Там убедительно доказывается, как Саддам Хусейн готовил теракты против Америки!
Железные головы
Добрыми намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. То, что у тебя — благородная цель борьбы с террором, вовсе не означает, что ты обладаешь монополией на истину. Но в московских и вашингтонских верхах думают по-другому.
В беседах со сторонниками Буша из американской академической среды меня больше всего поражала закрытость их разумов. Любые неудобные аргументы отскакивали от их голов как горох от стенки.
Конкретный пример: сегодня мало кто за пределами Америки сомневается в том, что с легкой руки Буша Ирак превратился в пылающий костер, который угрожает воспламенить весь Ближний Восток. А вот в одном всемирно известном институте с тесными связями с администрацией Буша думают по-другому. Первый тамошний эксперт видит причину нестабильности в Ираке исключительно в малом количестве американских войск в этой стране. Мол, их там всего около 150 тысяч человек. А если соблюдать пропорцию между количеством войск и населением страны, которая была выдержана англичанами в Северной Ирландии, то в Ираке должно быть не меньше 450 тысяч вояк-янки. В этом случае в бывшей стране Саддама Хусейна все будет о’кей! Второй эксперт не совсем согласился с первым. Оказывается, главный корень зла — в том, что Буш в Ираке не сумел обеспечить нормального взаимодействия между минобороны, госдепартаментом и ЦРУ. Третий уважаемый спец и вовсе заявил, что Буша на самом деле надо только хвалить. Он ведь сумел добиться почти невозможного: убедить американцев в том, что терроризм — это всерьез и надолго. А то ведь они, бедные, обычно просто не способны удержать свое внимание на какой-то одной теме в течение сколько-нибудь длительного времени!
Тяжелые впечатления оставляют и беседы со многими представителями противоположного лагеря в Америке. Спору нет, Буша они ругают очень убедительно. Но когда речь заходит о том, что надо делать, эти люди часто говорят такое, что просто диву даешься. Например, один представитель авторитетного вашингтонского либерально-экономического НИИ заявил, что США должны полностью уйти с Ближнего Востока (в этом случае вся штатовская экономика может мигом обрушиться). Другой, еще более уважаемый эксперт в качестве совета России по чеченскому вопросу предложил вспомнить о положительном опыте “хасавюртовского мира” и существования независимой Ичкерии в конце 90-х годов. Причем тот факт, что это существование закончилось после вторжения Шамиля Басаева в Дагестан, достопочтенному профессору был известен. Но он не счел это важным обстоятельством.
Подобная узость мышления характерна, как известно, и для московских политиков. Одни наши ультралибералы настолько поглощены идеей замирения с ичкерийцами и мятежными чеченцами на любых условиях, что не готовы разве что поставить памятник Дудаеву на Красной площади. Ну а в чертогах российской власти уже который год, как мантру, повторяют: “С террористами не разговаривают — их уничтожают!” При этом в Кремле предпочитают забывать, что весь мировой опыт свидетельствует несколько о другом. Возьмем, скажем, один из немногих примеров более или менее удачного “тушения террористического костра” — североирландский. Англичанам удалось добиться здесь успеха именно потому, что параллельно с уничтожением террористов они всегда вели с ними переговоры — пусть через секретные каналы.
* * *
Список грустных параллелей между Россией и Америкой можно продолжить. В России стало уже общим местом говорить о том, что война в Чечне — это прежде всего хороший бизнес: и для лидеров боевиков, и для некоторых уважаемых людей в Москве. Примерно то же самое можно сказать и про Вашингтон и иракскую войну. Во всяком случае, грязных слухов подобного содержания в политических кругах американской столицы ходит очень много.
Американский опыт свидетельствует также о том, что после терактов без ужесточения политического режима обойтись практически невозможно. “Продолжение эрозии гражданских свобод в Америке и увеличение вмешательства государства в частную жизнь граждан абсолютно неизбежны”, — считает, например, президент авторитетного лос-анджелесского института Милкена Майкл Клауден.
Ну и, наконец, самое печальное. Несмотря на обильную риторику о том, что “мы на правильном пути”, ни в Вашингтоне, ни в Москве, похоже, не представляют, какими могут быть конкретные новые, эффективные способы борьбы с терроризмом. Вместо этого и в Белом доме, и в Кремле предпочитают делать ставку пусть на не очень хорошо себя зарекомендовавшие, но зато знакомые и привычные способы борьбы. Мол, авось, когда-нибудь у нас и получится!
