Плюхи от бляхи

Средь белого дня инспектор ДПС ГАИ...

1 апреля 2005 в 00:00, просмотров: 230

Суд города Воскресенска вынес решение обязать ГАИ зарегистрировать мой автомобиль с признаками изменения маркировочных обозначений. Однако начальник МОТОТРЭР Лазыкин заявил, что регистрировать не станет, потому что Управление ГАИ области обязательно обжалует судебное решение и добьется его отмены, поскольку оно вынесено неправомерно. Выходит, что вступившее в законную силу решение суда исполнению не подлежит?

Николай ЗИЛОВ.

Еще как подлежит! И меньше всего законность судебного решения должна беспокоить товарища Лазыкина, ибо он всего лишь исполнитель. Это значит, что если судебное решение вступило в законную силу (то есть гаишники вовремя его не обжаловали), то теперь забота товарища Лазыкина делать то, что сказал суд!

А затем, если у товарища Лазыкина проявится творческий зуд, он может обжаловать решение первой инстанции или же просить прокуратуру принести протест. И пока вердикт воскресенского суда не отменен, на вашей машине полное право имеют красоваться регистрационные знаки.

Не исключено, правда, что Управление ГАИ Московской области в областном суде на самом деле добьется признания такого решения незаконным, что повлечет его отмену, поскольку (по признанию одного из руководителей управления) на сей счет “существует некая договоренность с председателем Московского областного суда”.

И тем не менее товарищ Лазыкин в отсутствие иного решения суда обязан выполнять уже имеющееся. А это значит, что вам срочно необходимо накатать жалобу прокурору города с требованием возбудить в отношении гаишника уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения воскресенского суда.


Средь белого дня инспектор ДПС ГАИ Юго-Восточного округа Петрухин задержал мое водительское удостоверение, составил протокол за якобы выезд на встречную полосу дороги в зоне с ограниченной видимостью и пригрозил, что меня обязательно лишат водительских “прав”. В Правилах дорожного движения такого понятия, как ограниченная видимость, я не нашел. Может ли эта мысль быть главным аргументом в суде?

Андрей ПОНОМАРЕВ.

Не просто может, а должна! Ведь действительно статья 12.15.3 КоАП РФ карает, в частности, за выезд на встречную полосу дороги в условиях ограниченной видимости, но ПДД такое понятие никак не раскрывают. А потому, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде, целесообразно (желательно в письменном виде) довести до судьи трактовку ближайшего по смыслу понятия “недостаточная видимость”. И указать, что таковой, согласно ПДД, является видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки.

Авторы комментариев к Правилам сходятся во мнении о том, что ПДД в этом случае подразумевают лишь “ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает дорога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих видимость”. Именно ухудшение видимости по метеорологическим условиям, как считают авторы комментариев, является особенно опасным, так как в большинстве случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков заранее предупредить об этом водителей.

Стало быть, в качестве главного доказательства отсутствия в ваших действиях события нарушения вы должны будете предъявить суду справку из городского метеобюро, подтверждающую, что в момент якобы нарушения вами ПДД солнце не пряталось, дождь не лил, туман не стелился, а снегопад завершился еще в феврале… То есть метеоусловий, создающих недостаточную видимость, просто и быть не могло!

Ну, а уж опустились ли на дорогу сумерки, суду поможет установить время правонарушения, указанное в протоколе. Напомните лишь судье, что сумерки случаются только два раза в сутки — сразу после захода солнца и накануне его восхода. Их продолжительность в средней полосе России колеблется от 30 до 60 минут в зависимости от времени года и состояния атмосферы.



    Партнеры