Закон — один. Прокуроры — разные…
Прокурор подмосковного города Королева господин Багаутдинов изложил свою точку зрения на деятельность штрафстоянок, удивительно точно отвечающую действующему законодательству. В письме от 11 марта 2002 года под номером 58ж-02, невзирая на лица известной национальности, владеющие спецстоянками, он сделал почти сенсационное заявление…
“Неоплата хранения транспортного средства на штрафной стоянке не может служить причиной отказа в выдаче автомашины со стоянки, — весьма категорично заявил прокурор. — Действия администрации стоянки, препятствующие выдаче транспортного средства владельцу в случае устранения последним причин задержания, являются незаконными. При наличии подобных фактов следует обращаться в органы внутренних дел, на территории которых находится стоянка, с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности”.
Браво, прокурор! Это значит, что отныне каждый, кто попал на королёвские спецстоянки и подвергся вымогательству жуликов-коммерсантов, просто обязан обратиться в местное УВД с требованием возбудить уголовное дело по факту неправомерного удержания собственности. А милиционеры обязаны незамедлительно и адекватно отреагировать на подобные заявления.
А вот коллега Багаутдинова — прокурор города Ногинска господин Миронов — о деятельности вымогателей думает совсем иначе. Он не только закрывает глаза на беспредел ногинской спецстоянки, но своим бездействием поощряет ее бандитскую деятельность. Он считает законным, что стоянка принимает автомобили круглосуточно и ежедневно, а выдает (естественно, за деньги) лишь до обеда и только в рабочие дни. При этом бандитский счетчик на выходные дни стоянка не останавливает, а продолжает накручивать сумасшедшие деньги.
Вот и выходит, что законы у нас одни. И нередко хорошие. А вот прокуроры — разные...
И эти люди запрещают нам ковырять в носу…
Полистав на досуге Кодекс РФ об административных правонарушениях, наш постоянный читатель господин Ярков выудил в нем несусветную глупость, которая странным образом перекочевала из старого кодекса в новый, взялся за голову и принялся что есть мочи поливать его авторов. И, как выяснилось, совсем не зря…
“Глупость, — делится наболевшим господин Ярков, — бросается в глаза уже при беглом взгляде на таблицу штрафов”.
Превышение скорости Размер штрафа
на 10—20 км/ч 0,5 МРОТ
на 20—40 км/ч 1 МРОТ
на 40—60 км/ч 1—3 МРОТ
более 60 км/ч 3—5 МРОТ
“Побойтесь бога! — взывает к разуму читатель. — Из элементарной арифметики уже известно, что такой градации не может быть, ибо ОДНА И ТА ЖЕ ЦИФРА не может присутствовать в двух разных группах. Это — закон, не имеющий исключений! Ведь выходит, что за превышение скорости на 20 километров в час с нарушителя можно слупить сразу по двум “тарифам” — и половину МРОТа, и 1 МРОТ. Искусственно образуется еще одна вилка. Как казнить-то?
Между тем если принять на веру необходимость наказания за превышение скорости, то градация должна быть строгой и без всяких вилок, дающих право наказывать в зависимости от настроения и материальных претензий инспектора:
Превышение скорости Размер штрафа
от 10 до 20 км/ч 0,5 МРОТ
(включительно)
свыше 20 км/ч до 40 км/ч 1 МРОТ
(включительно)
свыше 40 км/ч до 60 км/ч 3 МРОТ
(включительно)
свыше 60 км/ч 5 МРОТ
Перед всем миром “народные избранники” показали свое дремучее невежество, — сетует господин Ярков. — А между прочим — о, ужас! — эти “пифагоры” принимают бюджет страны…”
Мы, нижеподписавшиеся, полностью согласны с мнением господина Яркова о необходимости опираться на правила арифметики. Вот только никак не можем согласиться с намеками на бюджет. И смеем даже огрызнуться: вы, товарищ Ярков, не путайте бюджет страны с семейным бюджетом инспекторов ГИБДД. Госбюджет прописан для всей страны, а кодекс — только для милиционеров…
