Российские налоги

средневековая день или цивилизованная плата?

1 октября 2003 в 00:00, просмотров: 310

Постоянные споры по поводу размера налогообложения демонстрируют, что власть и бизнес не вполне понимают друг друга.
Причина этого непонимания, как представляется, связана с разными принципами налоговых отношений, исповедуемых сторонами. Если власть считает правильным принцип назначения налогов, то бизнес уверен, что таковым является принцип возмещения затрат.
Проблема российской налоговой системы в том, что она имеет не демократическую, а авторитарную природу. Что и является источником антагонизма в отношениях между властью и предпринимателями. При авторитарных отношениях налоги имеют естественную для принципа силы форму дани. Тогда как при демократических – естественную для принципа согласия форму платы. Для демократического в целом менталитета предпринимательского сообщества процедура возмещения естественна, так как вся его деятельность строится на возмещении затрат – работников, субпоставщиков комплектующих, услуг. Тогда как для авторитарной по уровню развития своего сознания российской власти естественной выглядит процедура наложения на предпринимателей дани. Так как она считает себя вправе самостоятельно определять, сколько ей требуется средств на выполнение своих функций и каким способом эти средства она имеет право получать.
Сегодня доходы российского государства формируются из средневековой дани, которой авторитарная власть обкладывает субъектов общества. Система сбора дани только выглядит сложной. По той простой причине, что вынуждена маскировать убожество своей истинной сути сложной внешней формой. Тогда как на самом деле описываются известной фразой: «Я начальник, ты – дурак». Система возмещения, наоборот, только выглядит простой. Тогда как в своей основе содержит достаточно сложное и малопонятное власти ноу-хау экономической деятельности. Поэтому основанные на возмещении налоговые отношения являются производными от гораздо более сложных в сравнении с социальными экономических отношений.
В упрощенном виде система возмездного налогообложения выглядит следующим образом. Смысл отношений в экономической сфере – обмен, основанный на возмещении сторонам затрат труда. Поэтому предприниматели в своей деятельности вступают в отношения обмена, в процессе которого компенсируют использованный при создании товара привлеченный труд или ресурсы. Услуги власти по созданию и содержанию инфраструктуры общества и обслуживанию экономической сферы автоматически попадают в состав стоимости любого произведенного на подвластной ей территории продукта в виде общественной добавленной стоимости. А труд власти по созданию этого вида стоимости подлежат такому же возмещению, как любая другая привлеченная добавленная стоимость. Это значит, что в первую очередь предприниматель должен оплатить власти общественный налог – оплату затрат ее труда по созданию общественной добавленной стоимости.
Затем, при необходимости, предприниматель должен оплатить рентные и акцизные платежи. В виде рентных платежей предприниматель возмещает стоимость принадлежавшей обществу физической составляющей в составе товара – сырья и энергии. В свою очередь акцизы представляют собой третий вид возмещения, в виде которого предприниматели компенсируют ущерб, наносимый обществу их хозяйственной деятельностью. И все! Больше предприниматель никому ничего не должен – этими тремя налогами он возмещает все расходы общества.
Прочие виды налогов, в том числе на имущество, с оборота, на фонд заработной платы, на добавленную стоимость и т.п., являются в чистом виде средневековой данью – незаконными поборами со стороны власти. Пусть и прикрываемых лицемерной заботой о необходимости оплаты социальных расходов.
Система социального налогообложения выглядит несколько иначе. Хотя в демократическом обществе тоже должна иметь возмездную основу. Так как предметом социальных отношений является достижение общих целей, граждане должны платить власти налоги, обеспечивающие возмещение затрат ресурсов и ее труда на достижение общих целей. Второй социальный налог должен возмещать расходы общества на содержание социальной инфраструктуры, которой граждане пользуются. Третий социальный налог инвестиционный и представляет собой возмещение затрат на развитие инфраструктуры общества. Это значит, что социальных налогов должно быть тоже всего три. И тот же предприниматель должен оплачивать их как гражданин – на одинаковых со всеми условиях и из своего личного дохода.
Нормальным следует считать положение, при котором доходы общества не сваливаются в удобную только для разворовывания общую кучу, а используются в соответствии со своим происхождением. В чем и состоит главное отличие налогов от дани. Первые конкретны – возмещают предметные расходы общества, нанесенный ему ущерб, являются платой за использование принадлежащей обществу собственности или ресурсов и инвестициями в его развитие. То есть изначально имеют целевое предназначение, в соответствии с которым в последующем расходуются. Тогда как дань не имеет четкого целевого назначения – собирается для прокорма власти, и потому расходуется ею по своему смотрению на те нужды, которые представляются для нее важными.
Как следствие, социальная сфера должна иметь три источника дохода на свое содержание и развитие. Первый – рентные платежи за использование находящихся в совместной собственности граждан ресурсов (территория, возобновляемые и ископаемые ресурсы); второй – общественные налоги, возмещающие затраты на создание общественной добавленной стоимости, содержание общественной инфраструктуры и достижение общих целей; третий – инвестиционный налог на развитие инфраструктуры жизнедеятельности общества.
Пошлины к налогообложению не относятся, так как не являются возмещением стоимости затрат труда. Они выполняют функцию инструмента регулирования отношений интеллектуальной сферы с внешним рынком. Субъекты других обществ могут использовать в конкурентной борьбе демпинг или просто иметь конкурентные преимущества природного происхождения. Пошлины как раз и обеспечивают ликвидацию такого рода преимуществ импорта.
В случае демпинга пошлины восстанавливают естественный уровень цены импортных товаров. И так как демпинг носит эпизодический характер, антидемпинговые пошлины всегда являются временными. С компенсацией естественных преимуществ внешних производителей дело обстоит сложнее. Потому что с ними лучше не бороться вовсе – именно на этих преимуществах строится вся система международной кооперации. Ведь в международном разделении труда страны выбирают специализацию именно с учетом своих естественных преимуществ. Поэтому обществу нужно не бороться с естественным образом более конкурентоспособным импортом, а искать свою нишу на международном рынке, в которой можно использовать собственные естественные преимущества.
Другое дело, что обществу из соображений безопасности, надежности снабжения, обеспечения занятости и т.п. требуется сохранять какие-то объективно неконкурентоспособные предприятия или даже целые отрасли. Их защита наиболее просто и эффективно осуществляется именно с помощью пошлин. Однако этот механизм должен действовать совсем не так, как это имеет место у нас сегодня, – разница в цене не должна изыматься в доход бюджета. Потому что изымаемая в бюджет пошлина представляет собой в чистом виде паразитический доход, получение которого только развращает власть.
Пошлина, защищающая объективно неконкурентоспособную отечественную продукцию, должна использоваться только на дотации – снижать цену аналогичных отечественных товаров до конкурентоспособного уровня.
Перевод системы налогообложения с принципа назначения на принцип возмещения повышают уровень совершенства общественных отношений. Так как власть из цивильного хана превращается в нормального партнера по кооперационной цепочке. Соответственно, между нею и бизнесом устанавливаются отношения совместной деятельности. Такие отношения являются более понятными. А потому требуют менее громоздких структур их обеспечения. Плюс снижают уровень антагонизма в отношениях между властью и обществом, что повышает эффективность деятельности их обоих.
Конечно, сбор дани для власти комфортнее. Так как требует в лучшем случае лишь политического обоснования величины налогового бремени. Тогда как получение возмещения затрат своего труда требует не только политического, но и экономического обоснования. А потому гораздо меньше нравится власти. Тем не менее налоговый конфликт исчезнет только в том случае, если власть и предприниматели признают истинным какой-то один принцип налогообложения – назначения или возмещения. Рассчитывать, что предприниматели согласятся с принципом назначения наивно – это означает сохранение между властью и бизнесом отношений более низкого уровня развития – авторитарных. Тогда как согласие власти с принципом возмещения означает перевод всех экономических отношений на более высокий уровень развития – демократический. Естественно, что в этом споре остальное общество встанет на сторону предпринимателей – оно тоже заинтересовано платить не дань, а возмещать предметные расходы власти. Соответственно, борьба за переход от дани к возмещению затрат должна закончиться пересмотром всей налоговой системы.



Партнеры