Споры о так называемом «президентском фильтре», который представляется нам как некий компромисс в вопросе о выборности глав регионов, надоели. Потому что никакой это не компромисс, а чистой воды хитрость. Мы вам, дескать, возвращаем выборы, но при условии… В науке такое условие называется федеральным вмешательством.
Но если всерьез говорить о компромиссах, то можно ли чем-то заменить непонятный по процедуре, закрытый, чреватый субъективизмом и потенциально коррупциогенный на стадии его бюрократической подготовки процесс «консультаций политических партий с Президентом Российской Федерации» при выдвижении ими своих кандидатов на должность главы исполнительной власти субъекта?
Думаю, можно. Если уж нам в силу нашей недостаточной демократической культуры (в чем я не вполне уверена) так нужен некий федеральный фильтр при выборах губернаторов, то его вполне реально сделать простым, прозрачным и понятным. Для этого, как ни странно, надо наделить Президента некоторыми дополнительными правами, и избавить его от сомнительного бремени какого бы то ни было закулисного «консультирования».
А именно.
Можно наделить Президента правом (наряду с другими субъектами) выдвигать собственные кандидатуры на выборах глав исполнительной власти регионов. И не только выдвигать – вести предвыборную агитацию (за и против), обеспечив ему таким образом возможность обосновывать перед народом свой выбор или свои сомнения в отношении других кандидатов.
Кроме этого, нужно дать Президенту право инициировать (наряду с другими субъектами) процедуру назначения голосования об отзыве главы исполнительной власти субъекта федерации. Тогда отпадут все вопросы, что делать, если:
- глава исполнительной власти субъекта утратит доверие центра,
- суд у становит, что он нарушает закон или без уважительных причин не выполняет свои обязанности, а граждане не выступят с инициативой об отзыве.
Такое же право Президенту надо предоставить, если в отношении главы исполнительной власти субъекта федерации вступит в силу обвинительный приговор суда, и при этом никто другой не удосужится выступить с инициативой об отзыве.
Естественно, что во время кампании, предшествующей голосованию об отзыве, Президенту опять-таки нужно позволить вести собственную агитацию, чтобы избиратели могли учесть позицию центра.
На мой взгляд, такой механизм не позволит ослабить управление страной и даст возможность людям в полном объеме реализовать свое право на управление государством. Он значительно снизит напряжение в обществе и уравновесит баланс интересов между федерацией и ее субъектами. Потому что соответствует традициям и особенностям российской государственности.
Что же касается самой процедуры отзыва, то ее совсем не обязательно изобретать заново. Надо просто вспомнить хорошо забытое старое – четкий и понятный порядок отзыва народных депутатов в СССР, в том числе ограждающий народных избранников от мести недовольных, от клеветников и душевнобольных, от наветов недобросовестных конкурентов и грязных политтехнологов.
Главное – оставить окончательное решение и по выборам, и по отзыву за гражданам. Они разберутся сами. И, уверена, сделают это неплохо. Гораздо лучше, чем тогда, когда им предложат проголосовать за «проконсультированных кандидатов».
Потому что нельзя быть наполовину избранным. Так же как наполовину беременной. Потому что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Естественно при одном непременном условии – что выборы будут честными, а виновные в попытке их фальсифицировать будут нести ответственность.
