Келейность гражданского общества

Будучи не глупыми людьми, «сбежавшие из СПЧ» понимают, что за ними не стоят общественные организации с большим количеством голосующих

26 июня 2012 в 18:22, просмотров: 1497

Политическая жизнь страны кипит пуще прежнего. Сегодня в котел политической борьбы снова подкинули дров. Очередные правозащитники покинули президентский Совет по правам Человека (далее СПЧ). Причиной стало несогласие с новым положением о формирование совета. Суть документа в том, чтобы на освободившиеся места СПЧ пришли люди, выдвинутые разными общественными и организациями, победившие на открытом голосовании в Интернете. Что же смутило в такой демократической процедуре членов Совета, что они поспешили его покинуть в массовом порядке, не дождавшись обсуждения с коллегами?

Келейность гражданского общества
фото: Геннадий Черкасов

Предложенный вариант формирования СПЧ «сбежавшие» отказываются считать демократическим. Действительно, ведь открытое и прямое голосование — это ни в какие рамки гражданского общества не вписывается. Граждане не готовы выбирать представителей своих интересов у президента? Или может легитимность выборов в Интернете вызывает у именитых правозащитников сомнение? Несмотря даже на то, что эталонная Европа вовсю использует современные технология в такого рода мероприятиях. Например в Эстонии уже несколько лет выборы проходят с помощью электронного паспорта, не выходя из домашнего компьютера. Ни у кого их честность и прозрачность не вызывает сомнения.

На лицо двойные стандарты. Элитарность гражданского общества на фоне выборности всего остального.

Разберемся по порядку.

Население не готово к электронным выборам — весьма оригинальный тезис. То есть выбирать президента, парламент и губернаторов население созрело, а до представителей гражданского общества не доросло. Неудивительно, что само население со своими «представителями» кардинально несогласно. Еще четыре года назад, по опросам ВЦИОМ, треть россиян (34%) в целом положительно относились к идее Интернет-голосования (из них 24% — «скорее положительно», 10% — «безусловно положительно»). И это при том, что ВЦИОМ по этому вопросу выдавал самые консервативные данные.

Может к новой процедуре не готов сам Интернет? Тоже сомнительное утверждение. Проникновение растет, подавляющее большинство НКО и НПО имеют интернет-ресурсы. Большинство общественных проектов происходят по принципу онлайн-краудсорсинга. Инфраструктура готова как никогда, пропускная способность Сети позволила провести онлайн трансляции выборов, проблем с волеизъявлением гражданских организаций быть не должно.

Так кто не готов в выборам? Все предельно просто — сам совет. Защита гражданских прав советом в РФ носит келейный характер и давно оторвалась от жизни страны. «Избранные общественники» защищают отдельных олигархов и делают заявления лишь по резонансным делам.

Поэтому защита гражданского общества в лице отдельных членов СПЧ остается борьбой за информационный повод. Зачем ехать по регионам, если об этом никто не напишет? СПЧ оторвался от страны, интересы которой защищает. И это общество их не узнает в бюллетене для голосования. Поэтому единственный способ легитимизироваться — это выборы. Но выборы для других. Это ведь только Общественная палата должна выбираться не на 2|3 обществом, а полностью им (Глава СПЧ Федотов публично заявил, комментируя ОП, что общественников не должен выбирать Президент), а они сами себе общество. Но мне кажется, что дело не в этом. Конечно, многие из них друг за друга держатся и не скрывают это. Дело в том, что они боятся сами не выбраться. Уйти с позором или уйти со скандалом в популярном образе «борца с режимом».

Будучи не глупыми людьми, «сбежавшие из СПЧ» понимают, что за ними не стоят общественные организации с большим количеством голосующих.

 




Партнеры