Первое обсуждение поправок на комитете вызвало панику: спикеры интернет-сообщества заявляли, что просто прекратят распространять новости, а представители СМИ утверждали, что их интернет-аудитория может сократиться наполовину или даже в разы...
Напомним, в стартовой версии законопроекта, которая пришла в Госдуму в конце февраля, говорилось, что новостные агрегаторы обязаны проверять все публикации СМИ, которые размещают в своем топе, на достоверность. Это физически невозможно, ведь новость, на проверку которой потрачено излишнее время (агрегаторы пропускают через себя сотни тысяч текстов), уже перестает быть новостью. Да и не нужно, ведь СМИ, согласно закону, уже проверяли ее перед публикацией, это они несут за нее ответственность, и зачем агрегатору повторять подобную работу заново?
Другая новелла: агрегаторы, размещающие новости, не могут иметь более 20% иностранного капитала.
По этим двум причинам и зашла речь о том, что новости уйдут из агрегаторов в России раз и навсегда. Но так ли это?
Обсуждение законопроекта с представителями интернет-общественности, СМИ и экспертами велась с февраля, когда он поступил в Госдуму, - говорит Леонид Левин. - Многие опасения журналистского сообщества мы сочли обоснованными.
Но с логикой закона я лично, в целом, согласен. Авторы документа подняли проблему, которая существует. Сегодня поисковые системы находятся вне юридического поля, и нужно попытаться регламентировать их деятельность.
Речь идет просто о приведении информационного пространства новостных агрегаторов в соответствие с принципами работы всех других СМИ. Которые исполняют законодательство об экстремизме, о запрете на рекламу наркотиков и пропаганду суицида, о защите детей от порнографии и т.д.
Все СМИ эти законы выполняют, и никто не возмущается. Если где-то журналисты ошиблись, допустили противоправную публикацию — к ним обращаются Роскомнадзор, Роспотребнадзор, Генпрокуратура, и эта ошибка вовремя исправляется, публикация удаляется, а сам инцидент не влечет никаких штрафных санкций для СМИ.
Правильный, гуманный и удобный для всех закон. Но на поисковые системы он до сих пор не распространялся. Хотя мы понимаем, что появление любой информации в агрегаторе многократно увеличивает число ее прочтений. Потому что топ поисковой системы просматривает в сотни тысяч больше читателей, чем сайт одного из СМИ.
Поэтому попросить агрегаторы выполнять те нормы российского законодательства, которые даже у оппозиционных редакций не вызывают никаких вопросов, будет вполне логично.
Другой вопрос, что в законопроекте есть излишние новеллы, которые с точки зрения здравого смысла не нужны и трудно исполнимы. Яркий пример — ответственность агрегаторов за перепечатку информации и требование ее проверки. Даже СМИ не несут ответственность за перепечатанную со ссылкой информацию. Этот элемент, предложенный авторами закона, вряд ли будет принят без корректировки. Есть ряд других сомнительных новелл, которые требуют доработки рабочей группой.
Или - новелла относительно 20% иностранной собственности. Как ее исполнить, ведь у нас есть интернет-компании, акции которых торгуются на биржах. Это и Яндекс, и Mail, и так далее. Мы внимательно рассмотрим эту новеллу на комитете? потому что у нас нет задачи убивать эффективно работающий бизнес или создавать для него проблемы. Этот бизнес работает на территории России, платит здесь налоги, соблюдает российское законодательство. Зачем ему мешать?
- Удалив эти две новеллы, что вы оставляете от самого закона?
Остается то, что всеми депутатами и представителями сообщества интернет-СМИ может быть поддержано. Если Роскомнадзор просит удалить какую-то публикацию из топа, то агрегатору это нужно сделать. У нас время от времени случается, что СМИ по просьбе Роскомнадзора уже удалило новость, признанную противозаконной, а ссылки на нее продолжают красоваться на вершине топов в поисковых системах. Причем СМИ для удаления новости даются сутки.
Нужно подумать, сколько времени на ту же процедуру требуется агрегатору, который оперативно реагирует на ситуацию в сети, практически в ежесекундном режиме. Может быть, он в состоянии реагировать на предписания Роскомнадзора быстрее, чем СМИ.
- Самые крупные новостные агрегаторы — это роботы, а не люди, как в редакциях СМИ. Как контролирующие органы будут договариваться с роботами?
- Программу, по которой агрегирует робот, создает человек. И он может влиять на нее в ручном режиме. Было бы желание. А желание, я думаю, появится, поскольку законопроект обсуждается с ведущими ресурсами, законодателями будут приняты все их предложения, и у них появится заинтересованность в том, чтобы выполнять понятное и справедливое законодательство.
