По словам Васильевой, которые приводит РИА «Новости», в пользу Мединского существуют три аргумента: во-первых, решения двух диссертационных советов (одного – РГСУ – в котором он защищался, и другого, в Белгороде, недавно не нашедшего в его работе признаков антинаучности).
Во-вторых, Васильева подчеркнула, что в работе Мединского нет плагиата (в этом министра и не обвиняли).
В остальном же, заявила министр, ее коллега по правительству представил «свое видение истории», вступив в научную полемику, «как это и должно быть».
Напомним, что пожаловавшиеся на работу Мединского ученые, в частности, Иван Бабицкий, указывали на то, что в его диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» был сформулирован антинаучный подход и допущены очевидные ошибки, например, написано, что Библия была переведена на «русский язык».
Экспертный совет ВАК согласился с тем, что «интересы России» не могут служить критерием истинности тех или иных источников, как это утверждает Мединский. Кроме того, обратили внимание эксперты и на ошибки и недочеты диссертации: так, обращаясь к свидетельствам иностранцев о России Мединский пользовался лишь переводами, а не оригиналами. В силу этого он, например, предъявлял претензии к «Запискам о Московии» Сигизмунда фон Герберштейна, упрекая их автора в том, что тот называет князя древлян Мала «государем», хотя в оригинальном тексте это слово и не употребляется.
Также, как указали эксперты, Мединский намеренно игнорирует исторические факты, мешающие его концепции: в частности, отрицая иностранные свидетельства о пьянстве русского духовенства, «не замечает» посвященных тому же материалов Стоглавого собора.
Однако главной проблемой диссертации в ВАКе назвали отсутствие научной новизны: мысли, сформулированные Мединским, были высказаны еще Василием Ключевским в 1866 году.
Самое интересное за день в «МК» - в одной вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в Telegram.
