Между тем соратники Аллы Джиоевой заявляют о провале переговоров с представителем Администрации Президента РФ Сергеем Винокуровым. Теперь многое зависит именно от Верховного суда: если он отменит свое прежнее решение, у Южной Осетии появится шанс выйти из кризиса.
Чем руководствовался Верховный суд, принимая решение об отмене итогов президентских выборов, обозреватель «МК» Марина Перевозкина попыталась узнать непосредственно у его председателя Ацамаза Биченова.
— Верховный суд Южной Осетии 28 ноября запретил Центризбиркому публиковать результаты выборов президента. Насколько этот запрет соответствует закону, ведь по законам Южной Осетии ЦИК независим?
— Когда я делал свое заявление по выборам в пресс-центре, я говорил, чтобы ЦИК воздержался от публикации результатов до рассмотрения жалобы, которая поступила в этот день в Верховный суд. Заметьте, воздержался, это не означает запрета на публикацию. Дело в том, что в зависимости от исхода рассмотрения жалобы ЦИК и должен был действовать. Я попросил ЦИК — не запретил что-то публиковать, упаси боже — попросил ЦИК воздержаться от оглашения предварительных результатов до рассмотрения в Верховном суде жалобы, поступившей от партии «Единство». Это было сделано в соответствии с законом, так как закон предписывает рассматривать такие жалобы немедленно — то есть в день поступления либо на следующий день. Или до 10 дней, следующих за следующим.
— Партия «Единство» не указывает ни единого конкретного факта нарушений. Почему вы приняли их жалобу к рассмотрению?
— Дело в том, что в тексте жалобы указано на характер нарушений. А доказательная база, материал, говорящий об этих нарушениях, был представлен в суде. Все это было сделано в рамках гражданского процессуального кодекса. И вопросы «почему суд принял» и «зачем суд принял» немножко некорректны. Все написано в гражданском процессуальном законодательстве.
— Жалоба поступила в понедельник, 28 ноября, от партии «Единство». В то же время за весь день выборов никаких жалоб от кандидата Бибилова или его представителей не поступало — ни в ЦИК, ни куда-либо еще. Более того: на всех протоколах с участков стоят подписи представителей Бибилова. На каком основании партия «Единство» подает жалобу на ход выборов, в то время как у самого проигравшего кандидата никаких жалоб нет? И подает ее не в ЦИК, как положено по закону, а сразу в Верховный суд? А вы принимаете эту жалобу, хотя прекрасно знаете, что она должна была быть подана сначала в ЦИК?
— А вы почему нервничаете?
— Я не нервничаю, но мне все это кажется очевидным. Вы хоть понимаете сами, как все это выглядит со стороны?
— Еще раз вам повторяю. Прием жалобы, ее рассмотрение, принятие решения, дальнейшее обжалование этого решения и последующее рассмотрение в кассационном порядке проводится в соответствии с действующим в республике гражданским процессуальным законодательством.
— Это понятно. Но с какого боку здесь партия «Единство»? Почему жалуется она, а не сам кандидат?
— Если вам интересно, с какого боку какая партия, читайте гражданский процессуальный кодекс. Больше ничего не могу сказать.
— В законе о выборах президента сказано, что в Верховном суде может быть обжаловано решение ЦИК. Однако никакого решения ЦИК на тот момент не существовало...
— Уважаемые журналисты! Еще раз вас призываю: читайте гражданский процессуальный кодекс, в котором написано не только то, что вы сейчас сказали, но и другие нормы, которыми и руководствовался Верховный суд при рассмотрении жалобы. Сейчас их воспроизводить словесно никакой необходимости нет. Вы можете их просто элементарно почитать.
— Когда решение суда будет опубликовано полностью, там будут документы, подтверждающие нарушения?
— Еще раз призываю вас: прежде чем задавать вопросы председателю Верховного суда, пока почитайте материалы, например, гражданский процессуальный кодекс. Любое решение любого суда сначала может быть оглашено в резолютивной его части, а потом изготовлено в течение пяти дней в полном объеме. Ни о каких публикациях речи быть не может.
— Но доказательства нарушений есть?
— Если суд счел результаты выборов недействительными, видимо, есть какие-то доказательства.
— Кто еще из ваших коллег по Верховному суду принимал участие в этом историческом заседании?
— Никто. Я один.
— А почему не участвовали другие судьи?
— Потому что я единолично рассматривал. В качестве судьи первой инстанции. Неужели так трудно почитать гражданский процессуальный кодекс, прежде чем задавать такие вопросы?
— Не могли бы вы хотя бы подсказать нам, какие именно статьи нам надо прочитать? Вы же судья, вы знаете статьи наизусть.
— Неужели вы хотите, чтобы я сейчас принес вам гражданский процессуальный кодекс и зачитывал статьи? Имейте же немножко такта.
