— Валерий Петрович, на мысль о постановлении натолкнула череда громких дел, рассматривавшихся судами за последнее время?
— Не только. Проблема в том, что статья 37 УК «необходимая оборона» только за последние годы трижды изменялась. И Верховный суд больше двадцати лет не давал никаких разъяснений по поводу того, как рассматривать дела по самообороне. Так что люди в мантиях испытывают трудности. Хотя должен сказать, что за последние время ими было оправдано около 100 человек, которых обвиняли в превышении самообороны.
— Во многих странах, если на частную территорию забрался вор или грабитель, что бы ни сделал с ним хозяин — все законно. А у нас такое будет?
— Все должно зависеть от ситуации. Если есть угроза для жизни (преступник вооружен, он не один и т.д.), то можно применять любые меры защиты. И при этом законом не ограничивается причинение вреда. Тем более если нападение было внезапным. Но совсем другое дело, когда есть время и возможность сориентироваться, определить — кто проник, вооружен ли он. Может быть, он совершенно неопасен и не думал нападать — просто хотел украсть что-то. Мы в постановлении пропишем все эти нюансы.
— Случай в Тульской области, где предприниматель убил троих, в связи с новыми поправками не будет считаться превышением необходимой самообороны? Ведь преступники на него не успели даже напасть, как он их всех уложил...
— Обороняться позволяется не только тогда, когда уже напали, но и в случаях, когда создается реальная угроза нападения. Не нужно ждать, когда начнут стрелять и резать. Тогда ведь будет просто поздно какие бы то ни было меры предпринимать. В данном случае проникли несколько человек в дом. Ясно, для чего они пришли. Явно не по ошибке. Потому человек принимает решение защищаться, действует на опережение. Он прав по закону. Но это в общем, а по каждому конкретному делу надо смотреть все обстоятельства.
У нас есть примеры, когда подростки залезали в сады и огороды за ягодами и яблоками, а там на них смертельные капканы ставили. За подобное без разговоров надо привлекать к уголовной ответственности. Позиция ВС однозначна: нельзя устанавливать капканы и ловушки на живых людей. Исключением могут быть только случаи, когда человек точно знает, что к нему придут бандиты, ожидает их нападения и уверен, что по-другому справиться не может. Только так можно оправдать электрический ток по периметру, самостреляющие приспособления. Но он в любом случае должен всегда понимать, что если жертвой станут невинные люди — скажем, случайно зашел сосед, — то ему придется отвечать по закону за превышение мер самообороны.
— Человек, который у себя в машине оставил отравленную бутылку водки для угонщиков, все-таки будет считаться преступником?
— Тут надо исходить из соразмерности. Угрозы жизни не было, значит, нельзя применять такие меры.
— Был случай, когда женщина в коммунальной квартире, подозревая, что сосед берет у нее из холодильника продукты и напитки, поставила туда отравленную бутылку. Он выпил и пострадал. Это превышение?
— То, что он брал продукты, это ведь не преступление, а административное правонарушение, за которое уголовная ответственность не предусмотрена. Так что применение таких мер с ее стороны незаконно.
— Пленум пропишет, как быть в случаях, когда стражи порядка избивают людей на митингах?
— Там будет указано, что применение физической силы, специальных средств (дубинок, наручников, «черемухи») можно лишь в строго регламентированных уставом случаях. Если не правомерно, то есть ни с того ни и сего начинают, к примеру, стрелять резиновыми пулями, то следователи обязаны вменить сотруднику органов превышение должностных полномочий и наказать.
— Выходит, митингующим надо знать внутриведомственный регламент, прежде чем идти на митинги?
— Необязательно. Речь об обычном человеческом поведении. Вот идет строй демонстрантов, а вот стоят лица, которые охраняют шествие. И они начинают в полицию камни бросать. За что? За то, что те их же охраняют? Понятно, что со стороны стражей порядка могут быть ответные меры. И это будет в рамках закона. Другое дело, что поведение кого-то из митингующих может быть провокацией, чтобы специально создать для полицейских необходимость самообороны. Эти лица должны отвечать за такие действия. Мы хотим это прописать.
— Вообще пункт о самообороне против неправомерных действий должностных лиц в постановлении должен быть?
— Мое личное мнение — обязательно. Но я не знаю, как проголосуют судьи, пока ведь рассматривали только проект. Личное мое убеждение — этот пункт необходим, поскольку такие случаи имеют место быть. Вот следователь во время допроса избивает подследственного. Даже ребенку понятно, что этого делать нельзя, что это незаконно.
— Но ведь бьют чуть не через одного!
— Надо за это осуждать. И если действия следователя явно выходят за пределы и есть угроза жизни, надо обороняться. Вспомните историю в Казани. Не сопротивлялся человек и погиб. Может, он выжил бы, если бы дал отпор...
