ВС разъяснил, когда хозяин упавшего дерева не должен платить за ущерб

Как стало известно «МК», ВС разобрал дело по жалобе москвички. Весной прошлого года на даче в Волоколамском районе Подмосковья с машиной женщины произошла неприятность. На дорогой внедорожник «Лэнд Ровер» упало дерево с соседнего участка. Платить за искореженное авто сосед не захотел, поэтому даме пришлось пригласить дендролога. Тот установил, что дерево было сухим и старым. Но сосед почему-то решил не спиливать сухостой. Хозяйка поврежденной машины подала иск в Бутырский суд Москвы и выиграла дело. Она взыскала не только миллион рублей за ремонт авто, но и свои расходы на эксперта-дендролога (17 тысяч рублей), эвакуацию машины (6 тысяч) и оценку ущерба (5 тысяч). Ответчик подал апелляцию, но Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения. Однако Верховный суд встал на сторону соседа. Как отметила коллегия высших судей в своем определении, нижестоящие суды в подтверждении вины ответчика ссылались на заключение дендролога. Но, по мнению ВС, экспертизой такой документ признать нельзя, ведь специалист исследовал упавшее дерево по заказу истицы. В определении подчеркивается, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза, однако этого сделано не было. Более того, не факт, что хозяин сухого дерева обязан оплачивать всю сумму ремонта иномарки. Здесь позиция ВС сводится к необходимости суда установить степень вины нерадивого соседа. Если он не спилил дерево умышленно, ему пришлось бы раскошелиться на всю сумму ущерба. Если же окажется, что он оставил сухостой на своем участке по недосмотру или не думал, что дерево может рухнуть, размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен. Дело в итоге ВС отправил на пересмотр.