ЧП с «Суперджетом» разделило авиасообщество: виноват летчик или самолет

В Сети обсудили отчет МАК о расследовании якутского происшествия с SSJ-100

Межгосударственный авиационный комитет (МАК) обнародовал доклад о расследовании аварии с самолетом «Сухой суперджет-100» в Якутске в 2018 году. Тогда самолет при посадке был поврежден, люди остались целы. Документ вызвал повышенный интерес в авиасообществе, поскольку многие увидели в выводах МАК связь с другим трагическим происшествием с «Суперджетом» в мае 2019 года, когда погиб 41 человек. Пользователи Сети в оценке происшествий разделились.

В Сети обсудили отчет МАК о расследовании якутского происшествия с SSJ-100
Фото: Следственный комитет РФ

Один из выводов комиссии МАК по ЧП в Якутске состоит в том, что аварийная посадка «Суперджета» привела к тому, что стойка шасси пробила бак с топливом, которое стало вытекать. К счастью, пожара в Якутске не произошло. Людей эвакуировали.

В мае 2019 году в Шереметьево «Суперджет» тоже совершил грубую посадку. Во время удара о полосу гидроцилиндр стойки шасси также пробил топливный бак. Это произошло во время движения самолета по бетонке.

В результате льющееся топливо загорелось. Огонь перекинулся на хвост самолета. По невыясненной причине еще до остановки самолета оказалась открытой задняя дверь. В результате образовалась тяга, «засосавшая» огонь в салон. В этом пожаре погиб 41 человек. 37 человек удалось эвакуировать и спасти.

Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении летчика Евдокимова, чьи действия во время посадки, якобы, и привели к трагедии. Начался суд.

Но с такой постановкой вопроса не согласились многие представители авиационной общественности, которые считают, что к гибели людей привели конструктивные недостатки самолета. По всем нормативным документам, стойка шасси не должна в подобных аварийных ситуациях пробивать топливный бак. Стойка должна ломаться, не приводя к разливу топлива.

Пользователи Сети в комментариях к статье «МК», в которой анализировался документ МАК, разошлись в оценках.

Так, пользователь с ником Alexander Bakhalyan считает, что «нормы безопасности предназначены обеспечить безопасность не только при эксплуатационных нагрузках, но и при их превышении». «Шасси должно ломаться, не нарушая целостность бака - при любой грубой посадке», - написал он.

Он сравнил «Суперджет» с украинским самолетом Ан-178, созданным на базе аналога «Суперджета» - Ан-148. «Стойки шасси у Ан-178 есть. Просто они короткие. И не расположены рядом с топливными баками», - отметил Alexander Bakhalyan.

В качестве примера правильной конструкции шасси на самолете он назвал советский самолет Ту-154. «Давайте возьмем Ту-154. За 50 лет эксплуатации, как думаете, были жесткие посадки? А прогрессирующие козлы были? Можете привести пример, когда у Ту-154 стойки шасси пробили бак, и началась течь топлива именно по причине пробития стойками при грубой посадке?», - задал он риторический вопрос.

Полемизируя со сторонниками той точки зрения, что в ЧП в Шереметьево виноват летчик, Alexander Bakhalyan отметил: «Никто не говорит, что пилот не виновен. Но вина за «разбил самолет» и «смерть 40 человек» разная. Смертей быть не должно было, смерти результат пожара, а его быть не должно было - если бы «Суперджет» полностью соответствовал нормам».

По его словам, в идеальном мире пилоты все должны делать правильно.

«Как и водители автомобилей. Но если производитель не обеспечил определенный уровень пассивной безопасности, такой автомобиль не допустят к продаже, ибо при любой серьезной аварии (по чьей вине неважно) - это гроб... Так вот, я, как пассажир, предпочитаю машину, в которой шансы остаться живым больше, независимо от того, кто за рулем, и насколько хорошо он водит. То же самое с самолетами... Стойка (шасси. – «МК») обязана быть рассчитанной ломаться в нужных местах, без нарушения целостности баков. И это записано в требованиях сертификации, а что там решил производитель - меня мало колышет. Если мой родственник погибнет из-за несоответствия нормам безопасности шасси - обвинять я буду не только пилота, но и производителя».

Его оппонент Andrey Yudin отметил: «Если пилот будет крушить самолет, а потом валить на инженера, что конструкция «не правильная» - то к такой авиации нельзя приближаться пассажиру... Незнание техники, которую эксплуатируешь, не исполнение руководящих документов - вот основополагающие звенья цепи формирования события (даже, психофизиология идет скромно после). …Вопрос в том, каким образом в левом кресле оказываются пилоты без должного опыта командирской работы, не умеющие определять приоритетность решений в меняющейся обстановке. Пусть перевозчик ответит на этот вопрос».

В свою очередь, пользователя с ником Konstantin Barinov интересует другой вопрос в отношении «Суперджета»: «когда запретят его эксплуатацию до устранения неисправностей опасных для жизни пассажиров».

Его поддержал летчик-испытатель Александр Гарнаев, который считает, что перестать критиковать «Суперджет» можно будет после того, «когда самолёт будет переделан полностью под цивилизованные требования безопасности».

Он привел примеры похожих аварий с самолетами «Боинг» и «Эрбас»: авария Boieng-737 в Сочи 1 сентября 2018 года, самолета этой же марки в Усинске 9 февраля 2020 года, а также аэробуса А-321 в Жуковском 15 августа 2019. При этом никаких пожаров не было, и никто из пассажиров не погиб, написал Гарнаев.

Варианты необходимых мер привел Alex Badulin: «Или систему аварийного слива топлива надо делать (на «Суперджете» такой системы нет. – «МК»), либо гидроцилиндр выпуска-уборки шасси надо крепить на слабых звеньях, или сам сделать слабым звеном».

Итог дискуссии подвел один из пользователей: «Суперджет надо дорабатывать. Каким бы виновным не был пилот - шасси при любом по силе ударе не должны вскрывать баки с топливом. И пока на SSJ это не так - возить пассажиров на нем нельзя. Надеюсь, исправят».

Читайте также: Сравнение двух катастроф "Суперджета" дало поразительные выводы