ВС защитил истца, который запутался в залах суда

Мужчина проиграл дело, потому что слушание перенесли в другое помещение

14.05.2019 в 17:01, просмотров: 883

Назначать слушание по одному и тому же делу одновременно в трех разных залах запретил судам Верховный суд.

ВС защитил истца, который запутался в залах суда

Как стало известно «МК», в высшую инстанцию с жалобой обратился председатель садового товарищества из Щелковского района Подмосковья. Несколько лет назад мужчина затеял сбор денег с местных владельцев дачных участков на газификацию поселка. Однако двое дачников (семейная пара) на всех собраниях членов СНТ начали обвинять председателя в передаче взяток чиновникам и предрекали, что он либо украдет деньги односельчан, либо после строительства газопровода отнимет у них землю. Оскорбленный глава садового товарищества подал иск в Тверской суд Москвы о защите чести и достоинства. Со скандальных супругов истец требовал взыскать около двух миллионов рублей убытков и компенсации морального вреда, но проиграл и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

Поход в столичный храм правосудия оказался для бедолаги настоящим путешествием в бермудский треугольник. В повестке, которую он получил накануне заседания, было указано сразу три зала апелляционного корпуса: 325, 328 и 333. Как отмечается в определении ВС, слушание было назначено на 10.55, в суд истец прибыл в 10.47. В журнале судебные приставы записали, что гражданин направился в зал 325. Незадачливый председатель подробно описал свои дальнейшие злоключения: он пришел к нужному залу, увидел свое дело в списке, сел и стал терпеливо ждать. Но в назначенное время слушание так и не началось. Он подождал еще, после чего вконец отчаялся и уехал восвояси. Тем временем его оппоненты как ни в чем не бывало зашли в зал 328, где и состоялось слушание. Суд признал истца не явившимся на процесс без уважительных причин.

Высшие судьи сочли такой порядок недопустимым. В определении коллегия ВС указала: участие в судебном заседании ответчиков не может служить подтверждением того, что истец также был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из одного зала в другой. Теоретически его мог бы позвать секретарь или судебный пристав. Однако данных о том, что это было сделано, в деле не оказалось. На этом основании ВС принял решение вернуть дело на новое рассмотрение.