Лозунги в нашей стране любят, даже очень. «Идите служить по контракту!» И кто-то и впрямь идет. «Искореним демографический кризис!» И многие рожают детей. А когда послужат и нарожают, узнают, что зря старались. Ни дети никому не нужны, ни подвиги.
На собственном горьком опыте в этом убедилась Нина Трибунцова. Вдова полковника.
Муж Нины Ивановны, полковник Игорь Трибунцов, прошел Афганистан, а погиб 17 сентября 2001 г. в Грозном: вертолет, в котором он летел, сбили боевики. Нина Ивановна осталась одна с двумя детьми. Дочь, правда, уже выросла, ей было 23 года, а сыну всего 12 лет.
В марте 2002 г. вдова получила документ, удостоверяющий ее право на льготы. После монетизации льгот в 2005 году Главное управление Пенсионного фонда № 5 по г. Москве и Московской области (в чье ведение попала монетизированная часть льгот) назначило Нине Трибунцовой ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в размере 150 рублей в месяц.
Но с января 2006 года даже эти деньги поступать перестали. Оказалось, что Пенсионный фонд… передумал платить. Только в мае Нине Ивановне удалось, наконец, добиться ответа от чиновников. Женщина с удивлением узнала, что права на ЕДВ она не имеет, потому что… является трудоспособной и проживает не одна – у нее же есть дети. Выходит, каждая женщина после гибели мужа должна выгнать своих детей на улицу или сдать их на воспитание в детский дом, для того чтобы ей начали выплачивать деньги.
Так и не сумев доказать свою правоту, в феврале 2008 г. измученная хождениями по кабинетам вдова офицера обратилась за помощью в фонд «Право Матери». Юристы объяснили Трибунцовой, что она, безусловно, права: меры соцподдержки жене погибшего военнослужащего должны предоставляться независимо от того, есть ли у нее на иждивении дети, и вне зависимости от того, получает ли она какую-либо пенсию или имеет заработок. Аргумент же, что проживание вместе с родными детьми есть препятствия для получения ЕДВ, аморален и нарушает ст. 19 Конституции РФ. От имени вдовы было подано исковое заявление в Химкинский городской суд. Интересы Нины Трибунцовой представляла Зарема Юсупова.
На первом судебном заседании Юсупова решила уточнить: «Если Трибунцова сейчас выпишет из квартиры своих детей, вы будете выплачивать ей ЕДВ?»
Представитель 5-го управления ГУПФ РФ по г. Москве и Московской области ответил, что такое решение выносится коллегиально и скрепляется протоколом. И это действительно так. Соответственно, должен быть и протокол о коллегиальном решении отобрать у вдовы офицера 150 рублей ежемесячной денежной выплаты. А он, оказывается, отсутствовал.
Господин представитель говорил крайне интересные вещи:
– В деле Трибунцовой такого решения нет, мы ее только уведомили. Наш начальник сейчас в отпуске. Я не знаю, выносилось ли решение вообще или нет.
Эта реплика ответчика не могла не заинтересовать судью Евгения Кучинского:
– Что значит «выносилось или нет»? Вы же не могли просто прекратить ей выплачивать ЕДВ?
Но в том-то и дело, что как раз смогли.
На следующем заседании возник чудесный документ. Свеженький – от 17 июля 2008 года (хотя деньги Трибунцова не получает с 1 января 2006 г.). Десять из пятнадцати членов пенсионной комиссии поставили свои подписи под протоколом о прекращении выплат ЕДВ вдове полковника Трибунцова.
Как только юрист из «Права Матери» ознакомилась с этим замечательным протоколом, она заявила ходатайство о незаконности таких действий.
Также Зарема Юсупова пояснила, что Нина Ивановна Трибунцова является вдовой ветерана боевых действий и потому имеет право на ЕДВ сразу по четырем основаниям: а) в соответствии с п.2 п.п. 4 ст. 21 ФЗ "О ветеранах", б) в соответствии с п.3 ст.21 того же закона, в) в соответствии с п.2 п.п. 3 ст. 21 того же ФЗ, и г) в соответствии со ст.7 Закона СССР от 01.08.1989 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения».
Ответчик не соглашался. Он упорно давал понять матери, что ей лучше было бы жить без детей.
В суде же выяснилась еще одна любопытная деталь: некоторые сотрудники Пенсионного фонда упорно считают ЕДВ частью пенсии, тогда как на самом деле это – монетизированная часть льгот. Эта путаница очень часто и лишает людей положенных им мизерных (но в большинстве случаев жизненно важных для них) денег. И, как ни странно, нередко суды первой инстанции их поддерживают.
Здесь же все завершилось благополучно: судья Кучинский вынес обоснованное частное определение в адрес ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области. Нина Трибунцова и фонд «Право Матери» выиграли, иск вдовы погибшего офицера удовлетворен полностью.
И это придется признать как свершившийся факт: «бодающиеся» с сотрудниками Пенсионного фонда правозащитники в 2006 г. выиграли 60% подобных процессов, а в первой половине 2008 года выиграли уже 66%.
