Навальный и его товарищи по Фонду борьбы с коррупцией предложили ввести в российский УК норму статьи №20 Конвенции ООН против коррупции. К конвенции, разработанной в 2003 году, присоединились 172 страны, но Россия и ряд других государств не ратифицировали ее статью № 20 — о презумпции виновности для тех должностных лиц, кто потратил за год больше, чем заработал. Эта статья говорит о том, что любой гражданин может спросить у любого чиновника или общественного деятеля: где он взял «лишние» потраченные деньги. И если тот не захочет этого объяснять — то автоматически становится обвиняемым. Вместе с Россией применять эту статью отказались США, Франция, Бельгия, Италия, Швеция и ряд других развитых стран. В свое «оправдание» все сказали примерно одно и то же: в самой конвенции указано, что эта статья применяется в случае, если она не противоречит конституции государства. А она — противоречит, так как подразумевает презумпцию виновности. Но никто, кроме нас, еще не говорил, что принятие этой статьи чревато массовыми репрессиями.
Чем же так напугало наших правозащитников предложение Навального?
— Во многих десятках стран статья № 20 действует, и ничего страшного там не происходит. Почему же у нас сразу должны начаться репрессии? Может быть, нежелание принимать такой закон связано с тем, что государство просто не хочет осложнять жить влиятельным коррупционерам?
— Эту статью конвенции применяют в своем законодательстве, в основном, развивающиеся страны. Но и там никто не говорит о том, что предложил нам Навальный: применять ее сразу для уголовного наказания, — сказал «МК» Михаил ФЕДОТОВ. — У авторов этой инициативы получается, что превышение расходов над доходами уже является преступлением. С таким же успехом можно возбуждать уголовное дело по факту каждой смерти человека независимо от того, был он убит или умер от естественных причин. Просто авторы инициативы не справились с задачей, которую перед собой поставили. Статью № 20 нельзя воплотить так, как предложили инициаторы — в уголовном законодательстве. Ее можно в адаптированном виде включить в законодательство о госслужбе, о борьбе с коррупцией — пожалуйста. Но не качестве правонарушения а в виде повода для проведения проверки. Я, кстати, предлагаю в один документ свести законы о противодействии коррупции и о контроле за расходами. И там можно написать, что в случае превышения расходов над доходами чиновник обязан сообщить, откуда взялась эта разница, а контр органы могут проверить правдивость его слов. Но не привлекать же сразу по уголовной статье! Или давайте напишем, что Конституция не распространяется на чиновников.
— Откуда у вас взялась аналогия с 1937 годом на тот случай, если бы законодательная инициатива была принята?
— Если закон увязывать с конвенцией, то нужно нужно помнить и то, что она распространяется не только на чиновников, но и на общественных деятелей. Под должностным лицом там понимается очень широкий круг людей, выполняющих публичные функции. Если для того, чтобы человека наказать — достаточно просто установить, что он много потратил, то можно прийти к любому, кто не понравился. Мы можем подойти к члену общественной палаты или общественной наблюдательной комиссии и начать проверять его расходы. И требовать, чтобы он представлял информацию о доходах. Он может быть общественником, но работать в какой-то коммерческой фирме. И все, кто угодно, получат право потребовать от него сведений, которые не касаются никого, кроме налоговой службы.
Поэтому в той версии, которые предложил Навальный, закон совершенно не годится.
Представитель Фонда борьбы с коррупцией Роман Рубанов на обсуждении абсолютно правильно заметил: наказание за сам факт того, что человек потратил больше, чем заработал, не применяется в тех странах, где есть независимые СМИ, справедливый суд и развитое гражданское общество. Вот и нам нужно идти по этому пути, а не принимать законов, которые могли бы повернуть нас в обратном направлении, — полагает правозащитник Михаил Федотов.
К этому можно добавить только одно. Наши правдолюбы часто не ведают, что творят. Они предлагают инициативы, которые партия власти, не будь перед ней правозащитного фильтра, и сама приняла бы с огромным удовольствием. Например, эту. Что позволило бы самого Навального не выпускать из-под стражи никогда. Потому что расходы общественного деятеля Навального часто не сходятся с доходами узника совести, на что неоднократно указывали его критики.
Читайте материал: Инициатива Навального о «незаконном обогащении» натолкнулась на отсутствие кворума
