Активисту не удалось доказать в КС абсурдность закона о митингах

"Конституции не противоречит"

18.06.2019 в 19:21, просмотров: 2937

«Дура лекс, сед лекс» в переводе с латыни означает: «закон суров, но...» Впрочем, без перевода это звучит, пожалуй, даже более точно. Уж очень много у нас законов, проходящих по категории «дура» — в русском понимании этого слова. В их числе — закон о публичных мероприятиях, дающий властям возможность запретить любую неугодную им уличную акцию. Очередная попытка придать ему более цивилизованный вид потерпела неудачу: КС признал положения закона соответствующими Конституции.

Активисту не удалось доказать в КС абсурдность закона о митингах
Задержания на несогласованном шествии в поддержку Ивана Голунова. Москва, 12 июня 2019 года.

Напомним, что на этот раз Конституционный суд «вышел» на митинги, реагируя на жалобу иркутского общественного активиста Валерия Тетерина. Осенью прошлого года заявитель и его единомышленники дважды попытались провести в Иркутске публичные мероприятия оппозиционной направленности и оба раза получили от городских властей от ворот поворот. Те даже отказались рассматривать заявки. По версии чиновников, организаторы акции еще на стадии подготовки нарушили закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». И иркутские суды, куда обратился Тетерин, встали на сторону городской администрации.

Согласно первой из оспариваемых норм закона организаторы публичного мероприятия должны «обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан». Второе обязывает указать в уведомлении «формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, медицинской помощи». Однако указаний на то, какими должны быть эти самые «формы и методы», нет ни в этом законе, ни где-либо еще.

«Данные нормы закона могут использоваться и уже используются для полной блокировки проведения публичных мероприятий, — доказывал Валерий Тетерин, выступая на публичных слушаниях по делу, прошедших в КС 28 мая. — Отсутствует какой-либо механизм, который бы позволял заявителю защититься. Даже если заявитель напишет, что он наймет частное охранное предприятие и привлечет врача, орган публичной власти может заявить, что этого недостаточно».

По убеждению иркутянина, такого рода требования вообще нельзя предъявлять к организаторам уличных акций, являющимся, как правило, обычными гражданами, не наделенными какими-либо полномочиями и не имеющими специальных знаний. Обеспечением порядка, безопасности и медицинской помощи должны заниматься специально подготовленные для этого сотрудники государственных и муниципальных служб.

Но вот вердикт, озвученный председателем КС Валерием Зорькиным: оспариваемые положения закона признаны «не противоречащими Конституции РФ». В то же время «эти нормы не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи... которую надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти».

Кроме того, сколь бы ущербными и недостаточными ни были, по мнению властей, предложенные организатором митинга меры обеспечения порядка и организации медпомощи, это не освобождает их от рассмотрения поданного уведомления. Если чиновники считают этот вариант не отвечающим требованиям закона, они обязаны направить организатору «мотивированные обоснованные предложения об изменении, дополнении, уточнении таких форм и методов».

В случае же, если согласие так и не будет достигнуто, организатор может обратиться в суд. При этом суды, наставляет КС, должны объективно и всесторонне исследовать обоснованность претензий, а срок такого исследования должен быть максимально коротким — решение следует вынести до даты проведения мероприятия. Ну и последнее, вишенка на торте: дело Тетерина, рассматривавшееся иркутскими судами, подлежит пересмотру.

Что ж, определенный прогресс, безусловно, имеет место. Однако заголовки типа «КС запретил отказ в митингах за неуказание мер безопасности» выдают желаемое за действительное. Ничего такого Конституционный суд не запрещал. И сами эти меры тоже никак не конкретизировал. Да, нельзя возлагать на организаторов функции, входящие в сугубую компетенцию органов власти. Но это было очевидно и до обращения Тетерина в КС. А какие можно? Блюстители Основного закона явно недооценивают богатство и изощренность чиновничьей фантазии — и степень независимости судебной власти, — если считают, что здесь может быть поставлено многоточие.

Что мешает отцам города, к примеру, потребовать обязательного присутствия на митинге спасателей из Малибу? И пусть потом организаторы доказывают в городском суде, что у мэрии поехала крыша. Ничего не докажут — все будет в рамках закона.