Понимая это, за десять дней до сентябрьского дня голосования представители научного сообщества выпустили коллективный доклад, посвященный математическим инструментам делегитимации выборов. Название, видимо, авторы доклада выбрали не случайно – ведь математические формулы и методики расчета – это инструмент, который может быть использован не только с благими мыслями. Коллектив по подготовке и обсуждению доклада составился солидный: математики, политологи, социологи, юристы, кандидаты и доктора наук. Вывод ученых однозначен с помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования.
Между тем на протяжении ряда лет не прекращаются попытки наложения т.н. «кривой Гаусса» на сложные социальные процессы, в том числе голосования на выборах. Знаменитый математик, механик и астроном позапрошлого столетия, наверное, в гробу бы перевернулся, узнав, что его метод нормального распределения вероятностей, разработанный им и успешно применяемый к однородным физическим явлениям, (например, в баллистике для анализа кучности стрельбы) некоторые последователи пытаются применить к электоральному выбору.
Наука доказала: т.н. «нормальное распределение» Гаусса нормально работает со случайными величинами и однородными объектами. Но люди не однородны и голосуют не случайно. Отклонения от нормального математического распределения результатов голосования не являются признаком нарушений. Поэтому особенности активности и предпочтений избирателей на отдельных участках не просто возможны, они запрограмированы различиями в месте голосования, времен голосования, составе участников, социальными, культурными и даже природно-климатическими факторами.
Люди голосуют по-разному, это зависит от многих факторов, учесть которых в математическом моделировании очень сложно. Но можно. Есть такая наука социология. В год смерти Гаусса она только начинала делать свои первые младенческие шаги. А сегодня это самостоятельная научная дисциплина, использующая математические инструменты в целях изучения общественного мнения. Но и в случаях, если данные голосования и опросов не совпадают, это не повод говорить о нарушениях: это лишь показание посмотреть на показатели повнимательнее. Причины могут быть различными: от технических ошибок в статистических выкладках до реальных объективных особенностей конкретного избирательного округа.
Социологи же могут разъяснить причины электоральных аномалий, когда один и тот же избиратель голосует за выдвиженца от одной партии на выборах главы региона, но одновременно кандидата от другой поддерживает на выборах горсовет. Почему в маленьком городе, где избиратели встают рано, явка уже к полудню бьет рекорд, а в мегаполисе в это же время народ только собирается на участки. Существуют апробированные методики оценки того, как цифры социологических опросов формируются в электоральные прогнозы, как соотнести экзитполлы на выходе с избирательных участков, включая процент не ответивших, с реальной картиной голосования.
Понятно, что эти методики не во всем совершенны, в частности, все социологические модели требуют учета фактора многодневного голосования. Но они инструментальны, совместными усилиями ученых, экспертов и общественников их можно довести до ума.
Ученые, составители доклада «усматривают вероятность преднамеренности действий авторов-составителей графиков и комментариев к ним, направленных на формирование негативного общественного мнения к демократическим процессам». И действительно, оперативность, с какой возникают комментарии, постоянство в выборе объектов неправильных голосований поневоле заставляет предположить наличии иных причин. Что так называемые «кривые Шпилькина» подгоняются под очевидный социальный заказ, а специальные интернет-роботы лопатят сотни тысяч данных на сайте ЦИК в расчете найти что-нибудь эдакое.
Но полагаю, что исследования и оценки выборов - это уже дело не только совести или профессиональной репутации. Тема честности или нечестности выборов касается всех.
