В Соединенных Штатах есть традиционная проблема Второй поправки, которая дает американцам право на владение оружием. Республиканцы десятилетиями защищают это право, демократы же много лет пытаются максимально усложнить получение огнестрельного оружия и владение им.
Время от времени случаются периоды обострений, когда демократы объявляют очередной крестовый поход на Вторую поправку. Как правило, такие события связаны с массовыми убийствами людей, которые повергают в шок всю страну. На этой неделе произошло сразу два таких преступления, и это может стать поворотным моментом в американской практике владения оружием.
На днях 21-летний Роберт Аарон Лонг расстрелял людей в трех массажных салонах в Атланте. Во время этого нападения погибло 8 человек, из них 6 — женщины азиатского происхождения. Атака вызвала большой резонанс по всей Америке, в Джорджию вылетел сам Джо Байден (именно во время этого путешествия он и споткнулся на трапе самолета). Тем не менее то нападение в большей степени было расценено как атака на почве расизма, и вопрос владения оружием отошел на второй план.
Теперь массовое убийство произошло в городе Боулдер, штат Колорадо. Там вооруженный мужчина ворвался в магазин King Soopers и начал расстреливать людей, убив 10 человек.
Оба этих происшествия вновь поставили ребром вопрос о сохранении Второй поправки к Конституции США. Как правило, такие разговоры носили чисто гипотетический характер — Национальная оружейная ассоциации была одним из крупнейших доноров Республиканской партии, и консерваторы традиционно защищали своих благодетелей от жестких ограничений. Однако сейчас республиканцы потеряли контроль и над обеими палатами Конгресса, и над Белым домом. Теоретически, воли демократов могло бы быть достаточно для резких изменений.
Но здесь начинаются сложности.
Прежде всего, у Байдена и Харрис нет единой четкой позиции по вопросу ограничений на владение огнестрельным оружием. Об этом они даже активно спорили на праймериз — Джо Байден говорил про «конституционную и здравую политику по безопасному владению оружием», которая предполагала запрет только самого смертоносного штурмового и крупнокалиберного оружия В остальном же его программу составляли красивые слова о том, что расстрелы людей могут быть связаны с ненавистью к женщинам, и именно ее следует искоренять, а также надо решать проблемы с самоубийствами.
У Камалы Харрис был совсем другой план. «Если Конгресс не направит всеобъемлющий закон о безопасности оружия на стол Харрис в течение первых 100 дней ее пребывания на посту президента – включая всеобщие проверки биографических данных, запрет на штурмовое оружие и отмену закона о корпоративном иммунитете производителей и дилеров оружия – она предпримет исполнительные действия, чтобы обеспечить безопасность наших детей и сообществ», - грозилась до выборов нынешняя вице-президент США.
Впрочем, проблема различий во взглядах в администрации Байдена могла бы быть преодолимой. Уже после победы на выборах, 14 февраля, в годовщину одного из массовых убийств в школе, Байден объявил о плане новой реформы. Президент настаивает на запрете штурмового оружия, проведении более тщательных проверок всех претендентов на право носить пистолеты, а также отмене юридического иммунитета производителей оружия.
На предложение президента отреагировала спикер палаты представителей Нэнси Пелоси, которая пообещала, что Конгресс «примет жизненно важные законопроекты и обеспечит прогресс, которого заслуживает американский народ». Тем не менее этими обещаниями пока все и ограничилось.
Дело в том, что провести такую реформу гораздо проще на словах, чем на деле. Оружейное лобби — одно из самых могущественных в США, а преимущество демократов в обеих палатах Конгресса катастрофически мало — достаточно нескольких конгрессменов или одного сенатора, чтобы процесс рухнул. Кроме того, у производителей оружия будет еще и последний оплот обороны — Верховный суд, который может признать саму реформу противоречащей Конституции и отменить ее.
Именно поэтому администрация президента Байдена так осторожно подходит к вопросу реформы оружия — провал на этом направлении будет гораздо чувствительнее, чем недостаточная жесткость закона. Впрочем, на волне народного ужаса из-за участившихся случаев массовых убийств, демократ может протолкнуть новый законопроект об оружии.
