Вчера Госдума приняла в 1-м чтении президентский законопроект, который разрешает депутатам муниципальных собраний “удалять в отставку” избранных мэров. “Механизмом защиты от дурака” назвал этот законопроект полпред президента Гарри Минх. Но далеко не все депутаты уверены, что нововведения действительно усилят контроль представительной власти над исполнительной.
Г-н Минх в своем докладе напомнил, что вопрос об “удалении” мэра могут поставить или губернатор, или треть депутатов муниципального собрания. Основания? Действия или бездействие, повлекшие тяжкие последствия, а также отсутствие мэра на рабочем месте больше трех месяцев или ненадлежащее исполнение переданных регионом на муниципальный уровень полномочий. Мэр будет считаться “удаленным”, если за это проголосует две трети местных депутатов. Минх особо подчеркнул, что права попавшего под неприятную процедуру главы муниципального образования защищены: его уведомят о времени рассмотрения “личного дела”, предоставят право выступить с объяснениями и опубликуют в случае несогласия с решением депутатов его “особое мнение”.
“С какой стати назначенный губернатор и две трети узкого круга лиц будут снимать всенародно избранного мэра?” — спросила Тамара Плетнева (КПРФ). “У нас в Конституции нет такого принципа, как у Гоголя: “Я тебя породил, я тебя и убью”, — ответил полпред.
“Сможет ли отправленный в отставку мэр снова участвовать в выборах?” — поинтересовался лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев. “Запрета такого рода не предусмотрено, если избиратель не согласен с мнением представительного органа, он может вновь проголосовать за этого человека”, — объяснил г-н Минх. “Можно ли будет отстраненному обжаловать решение депутатов в суде?” — спросила Любовь Шубина (“ЕР”). Представитель президента долго объяснял, что не всегда в отставку отправляют за какую-то “вину”, которую можно доказать в суде, — иногда это случается просто по сложившимся обстоятельствам. “К примеру, если речь идет об отставке правительства, которому Госдума выразила недоверие, — правительство же не вправе идти в суд!” — сказал чиновник. Но сравнение это депутаты нашли некорректным: “Премьер-то не избранное, а назначенное с согласия Госдумы лицо!” — напомнил Анатолий Локоть (КПРФ).
Коммунисты дружно проголосовали против. Г-н Локоть объяснил почему: вроде бы закон правильный, сказал он, но в нем слишком много “настораживающих моментов”. Во-первых, “сегодня отправить мэра в отставку можно будет по любому поводу”, тем более что, передав на местный уровень многие полномочия, власти не передали вместе с ними деньги. А во-вторых, в законопроекте говорится, что муниципальные депутаты при принятии решения об отставке мэра должны учитывать мнение главы региона. Что это означает — не уточняется. И непонятно, имеют ли право депутаты проголосовать за отставку, если губернатор — против.
В том, что закон будет работать эффективно, сомневаются даже некоторые из проголосовавших “за” “единороссов”: так, зампред Комитета по промышленности Елена Панина полагает, что “наделение местных собраний дополнительными полномочиями приведет к усилению позиций местных чиновников, так как во время выборов в представительные органы глава муниципалитета постарается провести в местный парламент максимальное число своих сторонников”. О том же — фактическом сращивании исполнительной и представительной власти на муниципальном уровне — говорится и в заключении Общественной палаты, розданном депутатам.
