Прессе заткнут рот?

Алексей Митрофанов готовит законопроект, согласно которому СМИ будут нести ответственность за высказывания депутатов

03.12.2013 в 17:12, просмотров: 5933

Председатель думского комитета по информационной политике Алексей Митрофанов предложил изменить закон о СМИ. С его точки зрения, издание, которое перепечатало чужую информацию и даже просто опубликовало ссылку на нее, должно нести ответственность за это наравне с первоначальным источником. Такое предложение прозвучало на заседании комитета, где разбирался отзыв лицензии у агентства «Росбалт». Предполагалось, что комитет, изначально призванный бороться за свободу слова, встанет на сторону журналистов, но он занял диаметрально противоположную позицию.

Прессе заткнут рот?
фото: PhotoXPress

Митрофанов раскритиковал агентство за ссылку на любительский видеоролик: «На YouTube ролик может изначально набрать 100 просмотров, но когда эту информацию начинают подхватывать ресурсы с миллионами читателей, то такое видео набирает миллионы просмотров, при этом ответственность за его содержание никто не несет. Все хотят работать почтой у нас. Эту историю надо заканчивать».

Когда подобные предложения озвучиваются руководителями комитетов, то риск того, что они получат законодательное воплощение, очень велик. Митрофанов подтвердил для «МК», что законопроект уже пишется и будет внесен.

В профессиональной среде предложение Митрофанова вызвало недоумение. «Алексей Валентинович — человек не из журналистского сообщества, он находится в стороне от журналистской деятельности, мало знаком с практикой и не знает некоторых вещей, — сказал «МК» секретарь Союза журналистов Василий Балдицын. — Статья 57 закона о СМИ — это фундаментальное требование, согласованное с Конституцией. Она указывает 6 пунктов, по которым журналист и редакция освобождаются от ответственности за публикацию. Шестой пункт как раз и касается публикации ссылок на информацию, открытую другим СМИ, которое может быть установлено. Митрофанов связывает эту статью и историю с «Росбалтом», которая вообще не имеет к этому отношения. В законе ничего не говорится о YouTube и блогосфере. Говорится только о ссылках на зарегистрированные СМИ. Вот если бы «Росбалт» взял информацию из газеты «МК», то тогда ответственность несла бы газета «МК». А поскольку источник в YouTube — пострадал сам «Росбалт». Далее, если вы перепечатали информацию, которая порочит чью-то репутацию, то это освобождает редакцию и журналиста от ответственности, но не освобождает от обязанности дать опровержение. Так что законом все достаточно хорошо урегулировано. Кроме того, существует кодекс этики журналиста. Как только мы начнем трогать фундаментальные нормы закона, сразу встанет вопрос: если мы отменяем шестой пункт, то почему бы не отменить остальные? Например, ввести ответственность за публикацию официальных заявлений депутата. Вот Митрофанов что-то сказал, газета процитировала — она и виновата. Ввести ответственность за официальные ответы государственных органов и их пресс-служб. Чиновники наврали, а виновата газета. Но в этом случае мы замахиваемся на конституционный принцип свободы сбора, обработки и распространения информации. Тогда уж надо и Конституцию менять, отказываться от свободы слова. Но это будет совершенно другая страна».

Ну а до тех пор, пока закон остается прежним, мы можем, не боясь, опубликовать позицию Алексея Митрофанова, которую он изложил «МК»: «Повар в ресторане отвечает за качество пищи. Если кто-то отравится, он не сможет переложить ответственность на супермаркет, где покупались ингредиенты. Он сам обязан проверить их качество. То же самое и со СМИ: издания должны проверять качество публикуемой информации и отвечать за качество своей продукции. Особенно это касается агентств, к которым относится «Росбалт». А сейчас у нас получается, что СМИ может отравить информацией, взятой с какой-то помойки, а ответственность за это несет помойка, которую нужно еще найти. Нужно пострадавшим от публикаций дать право наказать всех, кто ее разместил, весь круг ресурсов, а не только первоначальный источник».

— Вы просто изложили свое мнение или готовите законопроект?

— Вопрос ответственности за информацию недостаточно точно прописан в законах, его нужно урегулировать, поэтому мы готовим законопроект и будем его вносить. Особенно важно урегулировать историю, когда мощное агентство цитирует какую-то ерунду из малоизвестного источника и распространяет ее на колоссальную аудиторию.

— Когда вы внесете законопроект?

— Это вопрос рабочий. Нужно подумать, как это все хорошо прописать, юридически отточить, но подготовим, безусловно. Впрочем, объем этого проекта будет не очень большим, так что не очень долго. Важно, чтобы каждый отвечал за все, что печатает у себя. От этого сама пресса выиграет в первую очередь. На высоком качестве информации будет базироваться ее репутация. А если вы хотите просто распространять информацию, не проверяя, перерегистрируйтесь в качестве почтового оператора.

Автор закона о СМИ, глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов прокомментировал инициативу Митрофанова так: «Это мне кажется логичным продолжением линии некоторых наших депутатов на ограничение свободы слова и средств массовой информации. Но тогда нужно «не отрезать из милосердия кошке хвост по частям», а действовать еще более решительно и просто установить ответственность за публикацию любого материала, который не прошел согласования с профильным комитетом Госдумы. Ответственность за публикацию ссылок — это, конечно, очень смешно. Ссылка — это адрес материала. По аналогии нужно наказывать и за публикацию почтового адреса. Если вы публикуете адрес, по которому произошло преступление, то ваша газета несет ответственность за это преступление. Вы указываете: в городе Москве совершено правонарушение. И вы сразу сами в этом виноваты. По идее принцип, по которому СМИ отвечают за то, что происходит в обществе, самый удобный. Потому что наказать общество нельзя, а СМИ всегда под рукой. Вот только вопрос: станет ли наше общество от этого более цивилизованным и законопослушным?»