На титульном листе доклада значилось: Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (русский вопрос: социально-философский анализ). Специальность 22.00.01 — теория, методология и история социологии. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: Издание Либерально-демократической партии России, 1998. Объем доклада составлял 88 страниц, а тираж 3000 экземпляров. На странице 2 вместо фамилий научного консультанта, оппонентов и наименования ведущей организации, что требуется для защиты любой диссертации, почему-то указан «Редакционный совет ЛДПР». На странице 3 анонимным автором констатировался факт, что «28 апреля 1998 года Ученый совет социологического факультета МГУ присудил ученую степень доктора философских наук Владимиру Жириновскому в виде научного доклада по совокупности опубликованных работ». Там же отмечалось, что В.В. Жириновский данной темой «занимается около 40 лет».
Информация, опубликованная на первых страницах доклада, вызвала сразу несколько вопросов. Первый: а где оригинальный текст научного доклада, который, согласно правилам, должен храниться в библиотеке того заведения, в котором проходила защита? Имеющийся в библиотеке МГУ текст был отпечатан уже после защиты и неизвестно, насколько текст, который я обнаружил, соответствует тому, который был представлен к защите? Второй вопрос: на титульном листе указана «специальность 22.00.01 — теория, методология и история социологии», но ведь защита была на соискание степени доктора философских наук? Третий вопрос: как понимать «28 апреля 1998 года Ученый совет социологического факультета МГУ присудил ученую степень доктора философских наук в виде научного доклада»? Согласно положению ВАК, вопрос о присуждении ученой степени рассматривается на заседании Диссертационного совета, а не Ученого совета, а присуждается степень не советом, а ВАК и «не в виде научного доклада», а согласно ходатайству Диссертационного совета. Четвертый: имеет ли право Ученый совет социологического факультета присуждать степень доктора философских наук? Пятый: почему в совокупном списке работ, по которым происходила защита из 18 авторских публикаций, датируемых 1993—1998 гг., то есть всего за пять лет, а не за 40, упомянуты только одна брошюра «Русский вопрос: пути решения. М., 1997 (2 п.л.) и две статьи в «Вестнике МГУ» за 1998 год № 1 и 2, серия 18, «Социология и политология», в которых употребляется понятие «русский вопрос». Термины же «философия», «философский анализ» отсутствуют в названии публикаций соискателя степени доктора философских наук.
Этих вопросов могло бы не быть, если бы соискатель, его научный консультант и референты более тщательно готовились к защите. Однако еще один вопрос. Почему те, кто принимал участие в защите и присвоении научной степени В.В. Жириновскому, не обратили внимания на то, что бросается в глаза с первых страниц. Может быть, они также невнимательно читали и сам доклад?
А теперь обратимся к содержанию текста научного доклада. Не вызывает сомнения важность и актуальность заявленной темы, однако отсутствует ее философско-аналитический научный анализ. И даже если бы содержание заявленной темы было раскрыто, то В. В. Жириновский мог бы вполне претендовать на степень по другим наукам, но никак не по философии. Претендуя на степень доктора философских наук, соискатель не считает нужным указать в качестве методологической основы своего исследования важнейший для философии диалектический подход, не использует для своего анализа и такие, например, философские категории, как «причина» и «следствие», «возможность» и «необходимость» и т.д. В целом стиль изложения — описательно-публицистический, а не аналитико-теоретический.
Целью своего исследования В.В. Жириновский объявляет не его результат (например, разработка перспективного научного направления и политологического прогноза решения русского вопроса), а «социально-философский анализ русского вопроса», то есть само исследование. Общеизвестно, что анализ исследования — это один из способов достижения результата. Еще один пример непонимания соискателем философской трактовки понятия «предмет». Так, он заявляет, что «в качестве предмета исследования рассматривается вопрос о способности русской нации …» Но даже с точки обыденного сознания, предметом научного исследования может быть сама «способность русской нации …», а не вопрос о ней.
И таких погрешностей и неаккуратности в работе достаточно много. Вот несколько примеров. Как правило, выносимые на защиту положения — это то, что соискатель должен доказать, а не результаты и выводы проведенного им исследования, как указано в пунктах 1 и 2. Большинство выносимых на защиту положений носят не философскую, а социально-политическую направленность. К сожалению, во введении отсутствует такой формальный момент, как выдвигаемые гипотезы. В изложении фрагментов апробации исследования отсутствует указание на представление его философскому сообществу. Критикуя У.Р. Шея, П. Фейерабенда, В.А. Тишкова, С.В. Соколовского, ссылки и сноски на их работы не приводятся. Рассуждая об этимологии слова «русский», автор не упоминает о существовании таких племен, как «русичи», «пруссы», «россы», не задается вопросом, почему русские — это единственная нация, названная не именем существительным, а прилагательным. Эти и другие огрехи, несостыковки и просто ошибки снижают уровень научности и профессионализма соискателя степени доктора наук.
И остается загадкой, почему юрист по образованию и профессии, бессменный депутат Государственной думы, основатель и руководитель одной из ведущих партий современной России — ЛДПР, видный политический деятель международного уровня претендует на получении степени доктора философских, а не политических наук.
Кандидат философских наук, доктор социологических наук,
действительный член Академии социальных наук, профессор М.Б. ГЛОТОВ.
