В конце мая этого года на собрании жильцов на улице Трофимова, посвященном реновации, между полицейскими и одним из активистов Турковым возник конфликт. В результате мужчина был задержан. А 25 мая на его страничке в социальной сети появился душераздирающий пост, в котором гражданин со всеми подробностями (и, как выяснил суд, даже с преувеличением) рассказал об инциденте. Так, мужчина написал, что его якобы силой и незаконно задержали полицейские. По мнению Туркова, аргументировали задержание стражи порядка только тем, что у него с собой не было документов, хотя он находился во дворе собственного дома. В той же скандальной публикации Туркова привел слова и некого свидетеля происшествия. Так, по словам очевидца, стражи порядка пытались отобрать у активиста телефон, который тот спрятал в задний карман брюк, а потом сел на пол. Якобы в тот момент двое полицейских повели себя агрессивно и вроде бы даже заламывали ему руки «явно с намерением причинить боль». Впрочем, очень скоро выяснилось, что все вышеописанное — скорее, бурная фантазия Туркова. В прокуратуре после проведения проверки доказательств вины стражей порядка не нашли. Тогда полицейские, а именно: УВД по ЮВАО, ГУ МВД России, ОМВД России по Южнопортовому району, обратились в суд в поисках справедливости. Полицейские пояснили, что порочащая честь и достоинство полицейских публикация в соцсети наносит им непоправимый репутационный ущерб. Стражи порядка попросили признать публикацию активиста не соответствующей действительности и обязать в течение трех дней после вступления приговора в силу опубликовать опровержение в «Российской газете». Очевидно печатный орган Правительства РФ был выбран, исходя из статуса ведомства, в котором служат истцы.
Мнение эксперта
Комментирует юрист Татьяна Вронская: «Решение, в каком именно издании публиковать в данном случае опровержение, основано на внутреннем убеждении конкретного судьи. Нет официального списка газет или других ресурсов, где гражданин обязан разместить опровержение своей публикации на странице в социальной сети. Пленум Верховного суда разъяснял только то, что суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения, при необходимости даже его текст, а также срок выполнения предписания».
