Напомним, Российская академия образования по поручению Минобрнауки подобрала независимых специалистов, которые затем проверили 1800 учебников. Каждое издание инспектировали три эксперта, уделяя особое внимание актуальности материала, наличию в учебниках ошибок, опечаток, неточностей.
«Эксперты выявили, что около 30% учебников, получивших ранее положительные экспертные заключения, содержат ошибки и разные недочеты», — сообщал в прессе глава Рособрнадзора Сергей Кравцов.
«В прошлом году на рецензирование были направлены 1800 (!) учебников. Члены экспертного совета испытали настоящий шок, - прокомментировал ситуацию председатель Национального комитета российских историков Александр Чубарьян. – Хотя я за возможность давать учителям варианты выбора, но то, что мы увидели - профанация, а не вариативность».
По мнению специалиста, экспертиза должна быть свободной от конфликта интересов. Получается странно, когда экспертизой занимаются издательства, заказывающие и оплачивающие рецензии на учебники.
И хотя некоторые представители педагогического сообщества опасаются, что изменения ФПУ приведут к ограничению выбора учителей, большинство экспертов поддерживают идею его пошагового сокращения. В том числе из-за валового количества книг по каждой дисциплине. К примеру, только по истории насчитывается порядка 150 учебников.
По словам действительного члена РАН, ныне существующим комиссиям и ассоциациям необходимо периодически проводить мониторинг по своим предметам, опытным путем оценивать качество учебников.
«Сейчас в дополнительном рецензировании стали куда активнее участвовать педагоги, - заявляет Александр Чубарьян. – Эффективность такого способа оценки учебников намного выше. В одном из информагентств было неверно истолковано мое мнение, якобы учителя не участвуют в экспертизе. Я считаю, что должны быть даны поручения существующим предметным комиссиям и ассоциациям, чтобы они периодически проводили мониторинги учебников по своим предметам».
Эксперты уверены, возможное сокращение ФПУ не ущемляет права предметников в выборе учебно-методического комплекса. Ведь они, участвуя в дополнительных экспертизах, могут влиять на качество и содержание предлагаемых учебников.
«Конечно, если преподаватель имеет потребность написать учебник, вы же не можете ему запретить это сделать? Нет. Пусть себе подают, - считает академик РАН Михаил Рыжаков. - А вот когда эти учебники попадают на столы экспертов, они и будут отбраковывать некачественные. Лучшие должны остаться, худшие уйдут».
Позицию эксперта поддерживает и Юрий Зинченко, декан факультета психологии МГУ: «Сам я, увы, на заседание научно-методического Совета попасть не смог. Считаю, что надо гнаться не за количеством, а за качеством учебников. Исходя из этой логики, думаю, что совет принял правильное решение, чтобы оставить качественные учебники».
Вариативностью процесса обучения, в том числе индивидуального, может служить предложенный некоторыми экспертами из Совета по учебникам при Минобрнауки России компромисс в виде трех линеек книг. На последнем заседании Совета большинство специалистов поддержали как это решение, так и инициативу по сокращению самого перечня учебников.