Поводом для разбирательства стала жалоба осужденной за мошенничество женщины. Дама еще на старте процесса настаивала, что не может находиться под стражей из-за проблем с сердцем и требовала, чтобы суд направил ее на медицинское освидетельствование. Получив отказ, она неоднократно пыталась его обжаловать, но безуспешно. По закону такие решения опротестовать можно лишь после вынесения приговора. Обвиняемая полагала, что такое жесткое ограничение нарушает Конституцию.
Высшая инстанция с ней согласилась. КС в своем постановлении напомнил, главный российский закон гарантирует заключенным под стражу право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Реализовать это право арестант может с помощью судебной защиты, которая должна быть своевременной. Ведь если обвиняемого не показать вовремя врачам, его состояние может ухудшиться. Кроме того, без вердикта медиков невозможно определить, может ли человек дожидаться приговора в СИЗО, или ему необходимо избрать более мягкий формат ограничений. КС подчеркнул, что невозможность для фигуранта уголовного дела обжаловать отказ суда о направлении на медицинское освидетельствование до приговора влечет проволочку на длительное время. Высшая инстанция отметила, что задержка в решении жизненно важной для подсудимого проблемы противоречит предназначению медицинского освидетельствования как гарантии права на жизнь.
Более того, это еще и лишает смысла само право на судебную защиту. В связи с этим положения статьи УПК, регулирующие правила апелляционного обжалования таких судебных решений, КС признал не соответствующими Конституции. Теперь законодателю предстоит разработать необходимые поправки. Пока они не внесены, должен действовать алгоритм из постановления Конституционного суда. Как говорится в документе, если в суде первой инстанции у подсудимого на основе медицинских данных и других доказательств установлены признаки заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, то отказ в направлении его на медосвидетельствование можно оспорить до вынесения приговора, подав самостоятельную жалобу. Если же признаков заболевания у обвиняемого нет, а он все равно настаивает на визите к врачам, законность отказа в направлении его на медицинское освидетельствование должна быть проверена в апелляции при рассмотрении жалобы на решение суда о продлении срока содержания под стражей.
КС также отметил, что постановление по этой жалобе основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Читайте также: Донорство органов выходит из тени: высшие эшелоны власти заинтересовались вопросом
