Оскар Уайльд считал тяжелую работу “убежищем” для тех, кому больше нечем заняться, в то время как он представлял себе общество “культивируемого досуга”, в котором машины выполняли бы необходимые и неприятные задачи, пишет The Guardian, комментируя высказывания Илона Маска о том, что ИИ позволит миру избавиться от необходимости работать.
Мечтой Карла Маркса было регулируемое государством общее производство, которое позволяло бы освобожденным работникам “охотиться утром, ловить рыбу днем, разводить скот вечером, критиковать после обеда”, не будучи привязанными к одной работе.
Социалистический активист 19-го века Уильям Моррис выступал за более приятную работу, полагая, что, как только на фабрике исчезнет мотив получения прибыли, менее необходимый труд приведет к четырехчасовому рабочему дню.
Таким образом, предложение Илона Маска, высказанное британскому премьер-министру Риши Сунаку о том, что общество может достичь точки, когда “работа не нужна” и “вы можете выполнять работу, если хотите ... но искусственный интеллект сделает все”, возрождает дискуссию по вопросу о том, как мы работаем, которая обсуждалась уже давно.
Однако эксперты сомневаются, что мир без работы может быть скорее антиутопическим, чем утопическим.
“Это старая-престарая история, которая на самом деле никогда не происходила”, - сказал Том Ходжкинсон, соучредитель журнала Idler, который на протяжении трех десятилетий был платформой для изучения вопросов, связанных с работой и досугом.
«В Древней Греции было стихотворение, в котором говорилось: “Разве не чудесно, что мы изобрели водяную мельницу, чтобы нам больше не приходилось молоть кукурузу? Отныне женщины могут целыми днями сидеть сложа руки и ничего не делать". Это своего рода повторяющаяся идея.
“Такие люди, как Бертран Рассел, говорили об этом в 30-е годы. Что бы мы делали без работы? Одна точка зрения заключается в том, что люди не знали бы, что делать... Что они будут просто сидеть и смотреть дневной телевизор или порно весь день”.
На самом деле, получив больше свободного времени, например, в отпуске во время Covid, “они начинают жить лучше”, - отмечает Ходжкинсон. “Они создают соседские группы, больше занимаются садоводством, убирают дом, проводят больше времени с семьей, занимаются творчеством, музицируют, пишут стихи, все то, что является частью того, что я бы назвал хорошей жизнью”.
Несмотря на это, по его словам, исследования показали, что оплачиваемая работа полезна для психического здоровья, статуса и идентичности.
“Я думаю, нам нужно проделать какую-то работу. Мы должны двигаться к более короткой рабочей неделе и обществу, более насыщенному досугом”, - утверждает Ходжкинсон, добавив, что потребуется радикальная перестройка наших экономических моделей и моделей образования, чтобы исключить работу в тех масштабах, которые предсказывал Маск.
Одно значительное исследование, проведенное в 2019 году под руководством Брендана Берчелла, профессора социальных наук и бывшего президента Колледжа Магдалины в Кембридже, установило, что восемь часов оплачиваемой работы в неделю были оптимальными с точки зрения пользы для психического здоровья, и что впоследствии никаких дополнительных льгот начислено не было.
Оставляя в стороне “ужасную работу, которая действительно выводит вас из себя”, Берчелл сказал, что “ваша обычная работа хороша для вас” с точки зрения социального взаимодействия, коллективной работы, придания структуры и чувства идентичности.
Мир без работы “- это ужасная идея о том, как выглядело бы общество по самым разным причинам, а также с точки зрения психического здоровья людей”, - отмечает профессор.
Рынок труда, как способ распределения денег по экономике, должен быть преобразован, как и система образования, “чтобы научить людей заполнять свои дни, сочиняя стихи, отправляясь на рыбалку или что-то еще, вместо того чтобы идти на фабрику или в офис”, - продолжает Берчелл.
Было показано, что переход на сокращенный рабочий день приносит “огромные выгоды людям”, сказал Берчелл, но добавил: “Если мы перейдем к обществу, где многие люди полностью исключены с рынка труда, то я очень беспокоюсь, что это будет очень мрачное будущее”.
В своей книге "Облегчая работу: конец тяжелому труду в 21 веке" Дэвид Спенсер, профессор экономики Лидского университета, также приводит доводы в пользу уменьшения объема работы, но не ее устранения. “Это потенциально лишило бы нас того, что мы ценим в работе”, - сказал он, имея в виду коммунальное предпринимательство, личные отношения и развитие навыков.
Таким образом, по сути, мы были бы более бедным, печальным, менее квалифицированным обществом. “Да, будут некоторые потери из-за потери работы”, - сказал Спенсер. “Я понимаю, что не всякая работа хороша. Поэтому мы должны автоматизировать тяжелую работу, стремиться использовать искусственный интеллект, чтобы уменьшить тяготы работы, и, следовательно, оставить ту работу, которая хороша ”.
Дэвид Спенсер черпает вдохновение у Морриса, который говорил о том, как приносить радость в работу. “Умелая работа - это хорошая работа, и она играет важную роль в создании лучшего общества”, - сказал Спенсер. “Мы должны использовать технологии, чтобы создавать меньше и лучше работать. В этом смысле будущее может быть действительно позитивным.
Это было, добавил он, будущее, которое представляли себе “Оскар Уайльд, Уильям Моррис и множество утопистов позитивного мышления, где технологии облегчают работу. Это не избавляет от работы – это привносит свет в работу”.
